Дело №2-2844/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-003231-91
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя ответчика- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился в Азовский городской суд РО с иском к ФИО2(далее ответчик) о возмещении ущерба причиненного в ДТП, в порядке суброгации.
Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus ES300h, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 484 537,21 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак M877KK761RUS.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицоили гражданин. застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного г пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 84 537,21 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп. - осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки уедут по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
На основании вышеизложенного истец просил:
1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 84 537,21 руб.
2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.
3. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
ФИО1 в суд не прибыл, но его представитель прибыла, предоставив возражение на иск, указав, что:
1)истец рассчитывает сумму возмещения с НДС, однако это не соответствует требованиям законодательства РФ. Так истцом в расчёт страхового возмещения включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), однако ответчик ФИО2 является физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС и не осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьёй 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость возникает исключительно у налогоплательщиков, зарегистрированных в установленном порядке.
Следовательно, включение НДС в сумму требований, предъявляемых к физическому лицу — ответчику, является неправомерным, поскольку ответчик не несёт налоговых обязательств по НДС и не может являться стороной налоговых правоотношений, связанных с его уплатой или возмещением. Указанная сумма НДС не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского спора, так как не является убытком, причинённым в результат: ДТП.
2)Кроме того, в представленной истцом смете на ремонт транспортного средства (акт ООО «Ключавто-МУ Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ) указана позиция — «диет колесный, стоимостью 117 544 руб. 80 коп.». Однако данный элемент не отражён в акте осмотра и схеме ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. В документах о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения иного характера, и наличие повреждения колесного диска не подтверждено.
3)Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленным повреждением колесного диска и рассматриваемым ДТП.
Следовательно, указанная позиция подлежит исключению из расчёта ущерба как необоснованная и не относящаяся к данному страховому случаю.
На основании изложенного ответчик просил суд:
-исключить из расчёта суммы, подлежащей взысканию, налог на добавленную стоимость (НДС), а также стоимость колесного диска в размере 117 544 руб. 80 коп., как не имеющие отношения к действительным последствиям ДТП и не подтверждённые материалами дела, то есть размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, а дополнительные требования о взыскании сверх страховой суммы являются необоснованными.
-принять во внимание что страховая выплата полностью покрывает фактический ущерб, истец не имеет права требовать компенсации сверх лимита ОСАГО, даже от виновника ДТП. Данная норма установлена в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 59 ППВС №;
- с учетом всего изложенного отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика- ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск СПАО «Ингосстрах» неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus ES300h, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 484 537,21 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак M877KK761RUS.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
Однако суд считает обоснованной позицию представителя истца о том, что истцом неправильно в расчёт страхового возмещения включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС). Так ответчик ФИО2 является физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС и не осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьёй 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость возникает исключительно у налогоплательщиков, зарегистрированных в установленном порядке.
Следовательно, включение НДС в сумму требований, предъявляемых к физическому лицу — ответчику, является неправомерным, поскольку ответчик не несёт налоговых обязательств по НДС и не может являться стороной налоговых правоотношений, связанных с его уплатой или возмещением. Указанная сумма НДС не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского спора, так как не является убытком, причинённым в результат: ДТП.
Кроме того, в представленной истцом смете на ремонт транспортного средства (акт ООО «Ключавто-МУ Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ) указана позиция — «диет колесный, стоимостью 117 544 руб. 80 коп.». Однако данный элемент не отражён ни в акте осмотра, ни в схеме ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. В документах о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения иного характера, и наличие повреждения колесного диска не подтверждено. Обоснован довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленным повреждением колесного диска и рассматриваемым ДТП.
Следовательно, указанная позиция подлежит исключению из расчёта ущерба как необоснованная и не относящаяся к данному страховому случаю.
С учетом отказа во взыскании вышеуказанных сумм, получается что страховая выплата полностью покрывает фактический ущерб, поэтому истец не имеет права требовать компенсации сверх лимита ОСАГО, даже от виновника ДТП. Данная норма установлена в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 59 ППВС №;
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.