Решение по делу № 2-2013/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0014-01-2023-001075-34

Дело № 2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 13 января 2023 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Солнечная и Российская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в размере 572 699, 77 рублей, неустойки, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 13 января 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 34 173, 71 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 861 рубль, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также телефонограммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 и его представители при надлежащем извещении также в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 января 2023 года, в 23 часа 39 минут, на пересечении улиц Солнечная и Российская в г. Краснодаре, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Российской от <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении пересекающим перекресток с <адрес> по зеленому сигналу светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 09 ноября 2021 года, а также ПТС № №, собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18).

Как следует из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ВЕРШИНА».

Согласно заключению специалиста № 160 от 16 января 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZG500, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 747 400 рублей, с учетом износа 215 400 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате чего суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена и экспертом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2023 года, выполненному ООО «Альгор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 572 699, 77 рублей, с учетом износа 154 632, 75 рубля.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Подвергать сомнению указанное экспертное заключение оснований не имеется, а также компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение № от 16 июня 2023 года отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № от 16 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № от 16 июня 2023 года.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с целью восстановления прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 572 699, 77 рублей.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.п. 12, 14 постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ ) (п. 19 Пленума).

Как установлено судом, при произошедшем ДТП телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Альгор» произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес затраты в размере 8 000 рублей на выполнение заключения специалиста № 160, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 16 января 2021 года. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за предоставление юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 861 рублей, что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 16 февраля 2023 года, исходя из указанной им цены иска 747 400 рублей. С учетом уменьшенных требований, цена иска составляет 572 699, 77 рублей, а подлежащая уплате государственная пошлина – 8 926, 99 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926, 99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ча (№), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 572 699 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек, а всего 589 626 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альгор» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решения в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.