Дело № 2-279/2025

УИД: 91RS0011-01-2024-002590-75

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 15 декабря 2025 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пикула К.В.,

при секретаре судебного заседания Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственники второй половины дома истцу неизвестны, поэтому в настоящее время достигнуть какого-либо соглашения о разделе объектов недвижимости у истца не вышло, ввиду чего раздел возможен только в судебном порядке. Между сторонами сложились определённые правила пользования жилым зданием и земельным участком. Просил суд выделить ему в натуре принадлежащие ему 1/2 доли указанного жилого дома и считать её отдельным жилым домом, 1/2 доли указанного земельного участка и считать её отдельным земельным участком, а также прекратить его право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части выделения 1/2 доли земельного участка, производство по делу в данной части в связи с его отказом от иска прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просил суд выделить ФИО1 в натуре 37/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признав выделяемую ему часть спорного жилого дома отдельным жилым домом.

Истец ФИО1 , его представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости иными сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, в связи с чем раздел осуществляется в судебном порядке.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 27.02.2025, произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей, предложив:

совладельцу ФИО1 выделить:

помещение жилого дома, а именно: 2-1 – коридор; 2-2 – жилая; 2-3 жилая; 2-4 – кладовая. Общая площадь составляет 33,3 кв. м, что соответствует 37/100 доли в жилом доме, с действительной стоимостью 479802,21 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 168579,16 руб.;

определить в пользование хозяйственные строения, а именно: Б – летняя кухня; б – пристройка; В – сарай; Г – сарай; Д – гараж; Е – курятник; е – навес; З – сарай; К – сарай;

совладельцам ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить:

помещение жилого дома, а именно: 1-1 – коридор; 1-2 – кладовая; 1-3 – коридор; 1-4 – кладовая; 1-5 – жилая; 1-6 – жилая; 1-7 – кухня. Общая площадь составляет 56,1 кв. м, что соответствует 63/100 доли в жилом доме, с действительной стоимостью 816960,52 руб., что больше положенного на идеальную долю на 168579,16 руб.

определить в пользование хозяйственные строения, а именно: Ж – навес; И – навес; Л – уборная; М – гараж; Н – сарай; О – сарай; П –сарай; Р – сарай; С сарай; Т – сарай; т – навес; У – сарай; Ф – сарай.

При данном варианте раздела жилого дома необходимость в переоборудовании отсутствует.

Образуемые в результате раздела жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к домам блокированной застройки.

Суд считает возможным при разрешении спора по существу принять за основу выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.02.2025, поскольку, по мнению суда, указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Также суд полагает, что в результате выдела истцу доли жилого дома подлежит прекращению его право общей долевой собственности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление удовлетворить.

Выделить в собственность в натуре ФИО1 , паспорт <данные изъяты>, на принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, часть жилого дома площадью 33,3 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение № 2-1 – коридор; помещение № 2-2 – жилая; помещение № 2-3 – жилая; помещение № 2-4 – кладовая; а также хозяйственные строения: Б – летняя кухня; б – пристройка; В – сарай; Г – сарай; Д – гараж; Е – курятник; е – навес; З – сарай; К – сарай.

Признать часть жилого дома общей площадью 33,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № 2-1 – коридор; помещение № 2-2 – жилая; помещение № 2-3 – жилая; помещение № 2-4 – кладовая, жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 , паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 33,3 кв. м по адресу: <адрес>, состоящий из: помещение № 2-1 – коридор; помещение № 2-2 – жилая; помещение № 2-3 – жилая; помещение № 2-4 – кладовая; Б – летняя кухня; б – пристройка; В – сарай; Г – сарай; Д – гараж; Е курятник; е – навес; З – сарай; К – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , паспорт гражданина <данные изъяты>, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий (подпись) К.В. Пикула