Решение по делу № 2-403/2023 от 07.03.2023

УИД 31RS0016-01-2022-010083-42 дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца К,С.Г. - адвоката К.Е.Н.., представителя ответчика ИП Б.А.Д. адвоката Ф.А.А.., в отсутствие истца К,С.Г. и ответчика Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Д. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91), для чего им создан вебсайт pixel- trade. ru, в информационном разделе которого имеются сведения о принадлежности торговой площадки ответчику.

Ответчик осуществляет розничную электронную (удаленную) торговлю различными товарами бытового назначения, в том числе компьютерной техникой.

30 сентября 2021 года истец, имея намерение приобрести для собственных нужд компьютерную технику, разместил в корзине магазина для оформления покупки ноутбук Xiomi Mi Notebook Pro X 15 i7 11370H 32Gb+lTD XMA2010-AA (артикул 9689254) с дополнительной гравировкой, который должен был быть поставлен ему в течение 21-25 дней согласно сформированному заказу № № от 30 сентября 2021 года.

Общая стоимость приобретенного товара составила 138 100 рублей, которые были оплачены истцом в сумме 124 100 рубле 30 сентября 2021 года (номер транзакции №) и в сумме 14 000 01 октября 2021 года (номер транзакции №) с банковской карты истца при оформлении заказа.

При обсуждении поставки ноутбука по электронной почте ответчик 30 ноября 2021 года сообщил, что товар ожидается через 3 дня, то есть к 03 декабря 2021 года. На обращение истца 08 декабря 2021 года ему поступило сообщение, что груза с ноутбуками нет, а о поступлении товара будет сообщено дополнительно. С тех пор никакой информации от ответчика в адрес истца не поступало. Истец несколько раз связывался с ответчиком по телефону, но всякий раз получал ответ о том, что товар задерживается.

В связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя, просит суд, уточнив и увеличив требования, взыскать с ИП Б.А.Д. в свою пользу 138 100 рублей в счет возврата оплаченной стоимости не поставленного товара; 138 100 рублей в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара; 98 051 рублей неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств; 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат К.Е.Н.. считает исковые требования К,С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, на которые истец ссылается в исковых заявлениях от 19.10.2022г. и от 19.12.2022г., о чем и просит суд.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.А. просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, сославшись на следующее.

Пояснил, что переписка между истцом и ответчиком до последнего момента, велась исключительно по электронной почте. Спустя почти год истец отправляет претензию ответчику, но не тем способом, которым они общались постоянно, а на адрес почтовым уведомлением, при этом повторяюсь, адрес указанный истцом не является ни юридическим, ни местом регистрации ответчика. Указанные обстоятельства послужили причиной неполучения данной претензии со стороны ответчика!

Более того, по правилам статьи 165.1 ГК РФ претензия с уведомлением о неполучении ноутбука и возврат денежных средств подлежала направлению по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (адрес), чего не было сделано истцом преднамеренно.

При этом условиями заключенного договора не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по адресу нахождения офиса, следовательно, считает, что такой подход к разрешению спора в досудебном порядке со стороны истца нельзя признать законным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, полагает, что в настоящее время требования о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, так как ответчик не был уведомлен о наличии у стороны истца желания о возврате денежных средств.

При этом обращает внимание суда на некорректное процессуальное поведение истца, который направляет не только претензию не по адресу регистрации ответчика, но и исковое заявление с приложением направляет по не надлежащему адресу.

Указанные действия истца могли привести к не уведомлению ответчика о предъявленных исковых требованиях и невозможности в судебном заседании представить доказательства в защиту своих интересов.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В то же время, при рассмотрении по существу исковых требований, просил учесть, что согласно Прейскуранту цен действующего на 30 сентября 2023 года, стоимость приобретаемого ноутбука по предварительному заказу составляла 124 100 рублей, которые и были оплачены истцом по заказу № № от 30 сентября 2021 года.

В последующем истец 01 октября 2023 года доплатил 14 000 рублей, общая сумма заказа составила 138 100 рублей, что согласно Прейскуранту цен соответствовала покупки ноутбука из наличия.

Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом и передал оплаченный ноутбук из наличия.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом также подтверждается, проведенной инвентаризацией товаров на складе на 31 декабря 2021 года, в результате которой установлено, что ноутбуки указанной истцом марки, на складе ответчика по остатку не значились.

Кроме этого, представитель ответчика в пояснениях и письменном отзыве от 01.04 марта 2023 года, указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просит: отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 138 100 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков поставки товара; 25 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; 98 051 рубль неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств, по приведенным выше основаниям, на которые также ссылался в письменном отзыве.

В судебное заседание истец и ответчик ИП Б.А.Д.. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, а также их представителями адвокатом К.Е.Н.. и адвокатом Ф.А.А.., явку которых стороны обеспечили в суд. Заявлений об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91), для чего им создан вебсайт pixel- trade. ru, в информационном разделе которого имеются сведения о принадлежности торговой площадки ответчику.

30 сентября 2021 года истец, имея намерение приобрести для собственных нужд компьютерную технику, разместил в корзине магазина для оформления покупки ноутбук Xiomi Mi Notebook Pro X 15 i7 11370H 32Gb+lTD XMA2010-AA (артикул №) с дополнительной гравировкой, который должен был быть поставлен ему в течение 21-25 дней согласно сформированному заказу № № от 30 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика; информационными сведениями об ответчике с сайта торговой площадки; сведениями о регистрации домена; сведениями о товаре на сайте продавца; сведениями об оплате стоимости заказа, счетов на оплату и перепиской сторон в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные обстоятельства не оспаривал, и по существу согласился с ними.

При этом в письменном отзыве представитель ответчика ссылался на доводы, которые по приведенным основаниям судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные совокупностью представленных стороной истца доказательств.

А именно то, что факт, якобы, исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается, проведенной инвентаризацией товаров на складе на 31 декабря 2021 года, в результате которой установлено, что ноутбуки указанной истцом марки, на складе ответчика по остатку не значились.

Суд считает, что отсутствие ноутбуков указанной истцом марки на складе ответчика в результате проведенной инвентаризации по остатку не значились, свидетельствует только о факте отсутствия данного товара на складе, а не о факте исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцу не был поставлен товар, оплаченный по стоимости 138000 рублей - ноутбук Xiomi Mi Notebook Pro X 15 i7 11370H 32Gb+lTD XMA2010-AA (артикул 9689254) с дополнительной гравировкой, который должен был быть поставлен ему в течение 21-25 дней согласно сформированному заказу № № от 30 сентября 2021 года.

Дистанционный способ продажи урегулирован в ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в п. 4 которой установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а ответственность продавца и последствия, допущенных им нарушений согласно п. 5 ст. 26.1 предусмотрены ст. 18-24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1), а в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В материалах дела имеется, направленная в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения со стороны ответчика была оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, обосновано требование истца о возврате 138 100 рублей, которые были оплачены истцом в сумме 124 100 рублей 30 сентября 2021 года (номер транзакции №) и в сумме 14000 рублей 01 октября 2021 года (номер транзакции № с банковской карты истца при оформлении заказа.

Указанное требование в судебном заседании представителем ответчика признается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 100 рублей в качестве неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, которые не исполнены до настоящего времени, несмотря на то, что ответчику известно о заявленных притязаниях истца в судебном порядке.

Вместе с тем положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По своей правовой природе неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы отличается от неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и может быть взыскана самостоятельно.

При обращении с исковым заявлением в суд истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификаторов № было доставлено в почтовое отделение (место доставки) ответчика 29 сентября 2022 года. Вместе с тем ответчик претензию не получил, и 01 ноября 2022 года почтовое отправление было возвращено истцу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или/ иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обоснован довод представителя истца, что неполучение ответчиком требования истца о возврате денежных средств не имеет правового значения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя истца, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, и осуществляя бухгалтерский учет поступающих ему денежных средств, ответчик не знал и не мог не знать о том, что им обязательства по поставке товара истцу просрочены и не исполнены. Однако он не предпринял мер, направленных на урегулирование ситуации или изменение условий договора, не известил истца о причинах задержки поставки и не произвел возврат денежных средств.

Соответственно, факт направления требования о возврате денежных средств со стороны истца имеет формальный характер, поскольку соответствующая обязанность возникла у ответчика в связи с самим фактом нарушения им обязательства.

Предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для возврата денежных средств в связи с поступлением требования истца в место доставки 29 сентября 2022 года, истек 09 октября 2022 года, что определяет момент исчисления соответствующей неустойки. Такая неустойка исчисляется со следующего дня после истечения установленного законом десятидневного срока и составляет 98 051 рублей согласно следующему расчету: задолженность 138100 рублей; период просрочки с 10.10.2022 по 19.12.2021г.- всего 71 день; формула расчета: 138100 х71х1%=98051 руб.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о направлении истцом претензии не по адресу электронной почты, не по адресу регистрации ответчика в качестве Индивидуального предпринимателя (адрес), а по адресу нахождения офиса ответчика.

Так, согласно информационным сведениям об ответчике с сайта торговой площадки ИП Б.А.Д. указан контактный адрес: <...>.

Следовательно, истцом обосновано была направлена в адрес ответчика 23.09.2022г. Досудебная претензия по указанному адресу, каким-либо иным адресом места регистрации ИП Б.А.Д., истец не располагал, и в своей переписке с истцом с 30 сентября 2021г. по декабрь 2021г. такого адреса ответчик истцу не сообщил.

Довод ответчика, что по условиям заключенного договора не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по адресу нахождения офиса, следовательно, такой подход к разрешению спора в досудебном порядке со стороны истца нельзя признать законным и добросовестным также судом не может быть принят во внимание, поскольку в этом договоре отсутствует адрес регистрации ИП Б.А.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, и требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в части, и данное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрению по основанию абз.1 ст. 222 ГПК РФ.

Более того, по Закону о защите прав потребителей соблюдение досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не был уведомлен о наличии у истца желания о возврате денежных средств, и то, что истец, якобы, своими действиями грубо нарушает регламентированный порядок и длительное время, умышленно около года, не предоставлял ответчику информацию о наличии материальных требований, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в данной ситуации – суд находит надуманными, с целью уйти от материальной ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик, исходя из содержания переписки по электронной почты не мог не знать, что заказанный товар по состоянию на 08.12.2021г. истцу от ответчика не поступил.

Так, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде достоверно установлено, что при обсуждении поставки ноутбука по электронной почте ответчик 30 ноября 2021 года сообщил истцу, что товар ожидается через 3 дня, то есть к 03 декабря 2021 года. На обращение истца 08 декабря 2021 года ему поступило сообщение, что груза с ноутбуками нет, а о поступлении товара будет сообщено дополнительно. С тех пор никакой информации от ответчика в адрес истца не поступало. Истец несколько раз связывался с ответчиком по телефону, но всякий раз получал ответ о том, что товар задерживается.

Учитывая приведенные обстоятельства, являются несостоятельными доводы в письменном отзыве ответчика и в суде о наличии в действиях истца по инициированию настоящего спора признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанной выше норме пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, истец не осуществлял защиту своих прав потребителя, а действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя установлена презумпция причинения ему морального вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года № 5-КГ 14-124, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в силу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер причиненного морального вреда истец в денежном выражении истец оценивает в сумме 25 000 рублей, что соразмерно его переживаниям о судьбе товара, оплаченных денежных средств, возникавших по этому поводу конфликтов в семье.

Однако суд считает правильным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно разъяснению в п. 78 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. (ред. от 22.06. 2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Разъяснение в 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. (ред. от 22.06.2021г.) суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная истцом неустойка 138000 руб. и 98051 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного права, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей (сто тысяч рублей) за нарушение сроков поставки товара, отказав в остальной части и неустойки до 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) – за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств, отказав в остальной части, а также подлежит снижению сумма штрафа с 151500 рублей (расчет : (138000 руб. +100000 руб. +50000 руб. +15000 руб.) : 2 =151500 руб.) до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина городской бюджет «Город Белгород» в сумме 7230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.Д. (ОГРНИП №), зарегистрирован 24 апреля 2017 года Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Московской области, в пользу К,С.Г., дата года рождения, уроженца города данные, паспорт данные, 138000 рублей (сто тридцать восемь тысяч рублей) в счет возврата оплаченной стоимости не поставленного товара; неустойку в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей) за нарушение сроков поставки товара, отказав в остальной части; неустойку в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) – за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств, отказав в остальной части; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), отказав в остальной части; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей), снизив сумму штрафа, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 7230 рублей (семь тысяч двести тридцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 202 года.