Дело № 2-471/2025
УИД 62RS0031-01-2025-000686-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области – ООО «ГК «Три Кита» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, легкового автомобиля марки <данные изъяты>. После покупки имущества, было выяснено, что определением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, а именно запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. Со стороны ФИО1 договор исполнен в полном объеме – имущество оплачено. По договору купли-продажи транспортное средство передано ФИО1 и находится по месту его жительства. Поскольку основания для ареста имущества отпали (имущество было реализовано в порядке исполнительного производства для погашения требований взыскателя), то оно подлежит снятию.
На основании изложенного просит освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО) легковой автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста следует считать ФИО3
Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик - ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Третье лицо - ООО "ГК "Три Кита" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.
Третье лицо - УФССП по Пензенской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Шиловского районного суда Рязанской области оф.сайт: http://shilovsky.riz.sudrf.ru, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи имущества, заключенный между ООО «ГК «Три Кита» и ФИО1
Согласно п. 1.1. (Договора) предметом продажи по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. имущество продается на основании поручения МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республики и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № оплата произведена на сумму <данные изъяты>. Получателем указано юридическое лицо ООО «Группа компаний «Три Кита», назначение перевода: оплата за арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>
Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., где плательщиком указан ФИО1, получателем ООО «Группа компания «Три Кита», назначение платежа: Оплата за арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, истцом в подтверждение факта полного взаиморасчета и перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в материалы дела представлены: договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ТС, где собственником указан ФИО3, паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты>, где собственником указан ФИО3, поручение №, акт о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №.I об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС №.
Как указывает истец в исковом заявлении, что после покупки указанного имущества, было выяснено, что определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебный арест на имущество, а именно запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.
На автомобиль марки <данные изъяты>, определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Земетчинским районным судом в отношении должника ФИО3, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО3, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, не на ходу, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ФИО3
Согласно отчета об оценке Объекта оценки №.I от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет <данные изъяты> руб.
Согласно постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Согласно постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Как следует из поручения № МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республики и <адрес> поручает специализированной организации ООО «Группа Компаний «Три Кита» на основании уведомления УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве следующее имущество: <данные изъяты>, стоимость по оценке: <данные изъяты> руб., должник: ФИО3, взыскатель ФИО4
Согласно акта о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составил акт о передаче на реализацию документов на имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Группа компаний «Три кита». На реализацию передаются документы на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.
Согласно ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в ОСП по Земетчинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. В рамках данного исполнительного производства произведена реализация транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Также сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Порядок защиты прав собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица) на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание урегулирован в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее ФИО3
Однако зарегистрировать переход права собственности истец не может ввиду того, что определением Обнинского городского суда Калужской области в рамках гражданского дела № на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.
Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.
В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен. Спорный автомобиль находится во владении истца.
Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1 судом не установлено, из материалов дела не следует.
Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.
Поскольку транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями и продано с публичных торгов, оснований для сохранения запретительных мер по исполнительным производствам по долгам ФИО3, не имеется, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> от запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного определением Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья