Решение по делу № 02-3583/2023~М-1917/2023 от 28.08.2023

77RS0015-02-2023-005771-13

Дело 2-3583/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио, действующего на основании ордера фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2022 года приговором Люблинского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступления, которое предусмотрено п.п. г, д, з части 2 статьи 112 УК РФ, а подсудимые фиоИ, фиоВ признаны виновными в совершении преступления, которое предусмотрено п.п. «г» и «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 09.02.20223 года (дело № 10-1278/23), указанный приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу. В выписном эпикризе от 24.01.2020 года в отношении фиоН ГБУ Здравоохранения адрес «ГКБ имени Ф.И фио ДЗМ» указаны следующие сведения: «Диагноз при поступлении, Основной диагноз: Т02.8 - Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти? Закрытая травма живота. Открытый перелом диафизов обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков (Gustilo - Andersen 11). Ушиб правого плечевого сустава. Травматический шок 1. Диагноз при выписке. Основной диагноз: Т02.8 - Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2024202678 (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 26.05.2020 года, в рамках экспертизы у фио были зафиксированы повреждения здоровья. Приговором установлено, что фиоН был причинен существенный физический вред, для устранения которого потерпевший был вынужден оплачивать лечебные (реабилитационные) процедуры по восстановлению здоровья, при этом, причиненный вред не был устранен в результате лечения. В ходе лечения потерпевший приобретал лекарства и расходные материалы, проходил диагностические процедуры. На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 29.01.2020 года, заключенному между ООО «Дэрайс» (СМ-Клиника) и потерпевшим, в лечебном учреждении фиоН были оказаны следующие услуги: УЗДС вен нижних конечностей; рентгенография бедра, голени, плеча, предплечья; прием врача травматолога-ортопеда; прием врача физиотерапевта; лазеротерапия; магнитофорез, лазерофорез, сопотствующие исследования и консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила сумма, сумма 16.02.2020 года в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 16.02.2020 года № 1510, фиоН было произведено исследование - МРТ плечевого сустава, стоимостью сумма данная услуга была оплачена в тот же день. В соответствии с договором №7757 от 15.06.2020 года, в ГБУ ГКБ им. фиоП фиоН была проведена операция - пластика сухожилия, стоимость которой составила сумма В связи с необходимостью диагностики состояния здоровья после полученных травм, а так же определения процесса восстановления, в адрес медицинский центр» фиоН была произведена процедура 18-ДГ-ПЭТ-КТ, стоимость которой составила сумма Таким образом, общая сумма расходов потерпевшего, связанных с лечением, реабилитацией, попытками восстановления прежнего качества жизни, составила сумма Характер причиненных телесных повреждений - открытый перелом большеберцовой кости, повреждения плечевого сустава, перелом лицевых костей, кровоизлияния в лобные и височные доли, свидетельствует, что фиоН, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в процессе лечения, испытывал острую, длящуюся боль. Потерпевший, как в момент совершения преступления, так и впоследствии, глубоко переживал случившие, он испытывал страх за свою жизнь, унижение, его чувство собственного достоинства было существенно принижено, он переживал за свое будущее и будущее своей семьи. фиоН в настоящий момент лишился возможности вести привычный образ жизни - совершать пешеходные прогулки, заниматься спортом и физическим трудом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражений.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, со взысканием с каждого из ответчиков, понесенных истцом расходов на лечение и компенсации морального вреда с учетом степени участия каждого ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 января 2020 года, примерно в 19 час. 20 мин., ФИО2, ФИО3, фио и неустановленное лицо, находясь на огороженной адрес Системы Телехаус» возле дома 42 корп. 9 по адрес в адрес, неустановленное лицо, нанесло потерпевшему ФИО1, в ходе ссоры один удар ногой по спине, причинив ему физическую боль. В ходе внезапно возникшего умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, ФИО2, в указанное время, не согласовав свои действия с другими лицами группы, снял с пожарного щита, находящегося на указанном здании лопату и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес ею удар по спине потерпевшего фио, причинив тому физическую боль. В это время, указанное неустановленное лицо, схватило с указанного щита металлический багор, для пресечения попытки потерпевшего фио скрыться, а также оказать сопротивление. Затем, в указанные время и месте неустановленное лицо, с целью пресечения потерпевшим активного сопротивления, не согласовав свои действия с другими лицами группы указанным металлическим багром зацепило левую ногу фиоН и повалило его на землю, что в результате падения с высоты собственного роста, по неосторожности, привело к открытому перелому костей левой голени, переломов диафиза средней трети левой большеберцовой кости с характерными признаками винтообразного, перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024202678 от 26 мая 2020 года, относится к тяжкому вреду здоровью.

Затем, 12 января 2020 года примерно в 19 час. 20 мин., по адресу: адрес, преследуя цель причинения средней тяжести вреда здоровью, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле, осознавая, что тот не оказывает сопротивление и получил травму ноги при указанных выше обстоятельствах, понимая последствия своих действий, ФИО3 и фио, осознавая, что ФИО2, продолжит избивать потерпевшего фио указанной лопатой, с целью причинения вреда здоровью начали наносить удары потерпевшему ФИО1, а именно:

- ФИО3 нанес не менее одного удара рукой и одного удара ногой, с надетой на ней неустановленной обувью, по телу потерпевшего фио, причинив ему физическую боль, и не менее одного удара рукой и одного удара ногой с надетой на ней неустановленной обувью по голове фио, то есть жизненно-важному органу;

- фио нанес не менее одного удара рукой и одного удара ногой, с надетой на ней неустановленной обувью, по телу потерпевшего фио, причинив ему физическую боль, и не менее одного удара рукой, и одного удара ногой, с надетой на ней неустановленной обувью по голове фио, то есть жизненно-важному органу;

- ФИО2, используя в качестве предмета указанную металлическую лопату с деревянной рукоятью, в момент избиения ФИО3 и фио в указанное время, нанес не менее одного удара по телу фио, причинив ему физическую боль, и не менее одного удара по голове, то есть жизненно-важному органу, от которой потерпевший потерял сознание, чем в совокупности от ударов по голове ФИО2, ФИО3 и фио причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных поверхностей обеих лобных и височных долей, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, кровоподтеки «лица», чем согласной заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024202678 от 26 мая 2020 года, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»).

Далее фио, осознавая, что они своими действиями, в указанные время и месте, причинили вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1, с целью пресечения потерпевшим дальнейшего сопротивления, а также его обездвиживания, не рассчитав, своих сил по отношению к ФИО1, путем резкого ускоренного движения в суставе, превышающие его нормальные функции, фио, завел ему обе руки за спину, где их зафиксировал неизвестным предметом, чем причинил потерпевшему ФИО1 подвывих головки правой плечевой кости с неполным разрывом вращательной манжеты сустава и повреждением его губы в передних отделах, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024202678 от 26 мая 2020 года, причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью), то есть причинил ему по неосторожности средний тяжести вред здоровью. Затем в указанное время, фио совместно с ФИО3 перетащили потерпевшего фио в закрытое помещение, расположенное возле здания, по адресу: адрес, где ФИО3, нанес удар по ноге потерпевшему, причинив тому физическую боль.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 и фио причинили фиоН телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09.02.2023 года, ФИО2 осужден п.п. «г», «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а подсудимые фиоИ, ФИО3 осуждены п.п. «г» и «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2024202678 от 26 мая 2020 года, проведенной в отношении фио, зафиксировано:

1. при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ 12 января 2020 года в 21 час. 51 мин., при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 52» ДЗМ 16 февраля 2020 года, а также в ходе проведения дополнительного исследования у фио были зафиксированы следующие повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных поверхностей обеих лобных и височных долей, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, кровоподтёки «лица». Данная черепно-мозговая травма, учитывая КТ-картину, острый период травмы, образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), конструктивные особенности которого (которых) в описании повреждений мягких тканей лица не отображены, с одной из точек приложения силы в левую скуловую область.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»);

1.2. подвывих головки правой плечевой кости с неполным разрывом вращательной манжеты сустава и повреждением его губы в передних отделах. Образование вышеуказанных повреждений в плечевом суставе характерно в результате резкого форсированного движения в суставе, превышающего нормальные функции (отведение, вращение). Учитывая острый период травмы и рентгенологическую картину при первичном обращении за медицинской помощью, а также MP-картину правого плечевого сустава на момент 16 февраля 2020 года, вышеуказанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в ГКБ им. фио, возможно в срок, указанный в постановлении.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»;

1.3. открытый перелом костей левой голени: перелом диафиза средней трети левой большеберцовой кости с характерными признаками винтообразного, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Образование вышеуказанных переломов характерно для непрямого воздействия в результате деформации кручения костей голени с действием травмирующей силы вокруг оси левой нижней конечности, в частности при повороте левой нижней конечности вокруг своей оси при фиксированной стопе, на что указывают характер переломов, их локализация и взаимное расположение. Учитывая острый период травмы, отсутствие признаков консолидации переломов, а также объём проведенного лечения, в том числе, хирургического, повреждения костей левой голени образовались незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении.

Вышеуказанные повреждения левой голени причинили тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

2. Диагностированные и выставленные клинический диагноз «перелом костей носа, глазничной пластинки решетчатой кости», имеют КТ-признаки консолидации (заживления), что говорит о том, что они образовались до анализируемого случая и по имеющимся медицинским документам судебно-медицинской оценке не подлежат.

3. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не был подтвержден наличием каких-либо повреждений в данной области, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из письменных показаний судебно-медицинского эксперта фио, следует, что характер перелом костей левой голени, их локализация и взаимное расположение, указывают на то, что они образовались в результате деформации кручения костей голени, с действием травмирующей силы вокруг своей оси левой нижней конечности, при условии фиксированной стопы, что могло быть реализовано при падении с высоты собственного роста. Также эксперт указала, что учитывая имеющиеся КТ-признаки заживления перелома носа, на момент обращения за медицинской помощью фио 12 января 2020 года, исключается возможность их образования в промежуток времени заявленного случая.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 29.01.2020 года, заключенному между ООО «Дэрайс» (СМ-Клиника) и потерпевшим ФИО1, в лечебном учреждении фиоН были оказаны следующие услуги: УЗДС вен нижних конечностей; рентгенография бедра, голени, плеча, предплечья; прием врача травматолога-ортопеда; прием врача физиотерапевта; лазеротерапия; магнитофорез, лазерофорез, сопотствующие исследования и консультации на общую сумму сумма согласно договору, приложениями (детализацией) к нему, а также чеками по банковскому (карточному) счету фио

16.02.2020 года в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 16.02.2020 года № 1510, фиоН было произведено исследование - МРТ плечевого сустава, стоимостью сумма данная услуга была оплачена в тот же день, что подтверждается талоном на платные медицинские услуги, а также чеком МИБ Банк.

В соответствии с договором №7757 от 15.06.2020 года, в ГБУ ГКБ им. фио ФИО1 была проведена операция - пластика сухожилия, стоимость которой составила сумма Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается договором, выписным эпикризом, актом от 19.06.2020 года № 7757, а также квитанцией об оплате.

В связи с необходимостью диагностики состояния здоровья после полученных травм, а также определения процесса восстановления, в адрес медицинский центр» ФИО1 была произведена процедура 18-ДГ-ПЭТ-КТ, стоимость которой составила сумма Оплата истцом указанной процедуры подтверждается инвойсом № 4485115 от 14.09.2020 года и чеком № 0071 ПАО «Сбербанк».

Общая сумма понесенных расходов составила сумма

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В ответ на запрос суда ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ представлена справка, согласно которой пациент ФИО1 находился в ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ с 16.06.2020 по 19.06.2020 гг. с диагнозом: Массивный разрыв ротаторной манжеты (сухожилий надостной и подостной мышц) правого плеча. Повреждение SLAP III. Посттравматическая нестабильность, тендинит сухожилия длинной головки бицепса. Смешанная контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром. Обращался с жалобами на боли в правом Плечевом суставе, ограничение движений и снижение силы в руке. Учитывая сроки, прошедшие после травмы (12.01.2020), отсутствие положительной динамики за последующие после травмы полгода, выраженное ограничение функции руки и болевой синдром пациент нуждался в проведении оперативного вмешательства - восстановлении целостности повреждённых сухожилий. 17.06.2020 было выполнено оперативное лечение - артроскопическая пластика ротаторной манжеты правого плеча, субакромиальная декомпрессия. Оперативное вмешательство пациенту выполнялось в плановом порядке и не являлось экстренным. Данное оперативное пособие относится к операциям, выполняемым за счет средств федерального бюджета на условиях софинансирования (по квоте ВМП - бюджет). Однако, пациент самостоятельно решил выполнить данную операцию по программе ПМУ (оказания платных медицинских услуг).

Вместе с тем, согласно п. 1.10, 1.11 Приказа Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" начиная с марта 2020 года было приостановлено оказание первичной медико-санитарной помощи в плановой форме в амбулаторных условиях, включая проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, в том числе углубленной диспансеризации (за исключением медицинской помощи при онкологических и онкогематологических заболеваниях, требующих непрерывного лечения, а также за исключением проведения заместительной почечной терапии, выдачи лекарственных препаратов в рамках дополнительного лекарственного обеспечения, проведения исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, выдачи направлений на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и санаторно-курортное лечение) со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и до дня их отмены.

При этом, была фактически прекращена выдача направлений на госпитализацию для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме лечащим врачом медицинской организации, выбранной гражданином для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и до дня их отмены.

В дальнейшем, все медучреждения РФ, включая больницы адрес были перепрофилированы для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Также, в частности, например, с 30 марта и до особого распоряжения, была прекращена плановая госпитализация пациентов в лечебные отделения ГКБ № 52. Исключение составляют пациенты, нуждающиеся в лечении по жизненным показателям: больные, получающие циклическое лечение, относящееся к группе онкогематологических, системных заболеваний соединительной ткани; пациенты с орфанными заболеваниями; после аллотрансплантации почки с прогрессирующей дисфункцией трансплантата; пациенты с быстропрогрессирующим гломерулонефритом и ОПП, в том числе в стадии индукционной терапии; с диализными перитонитами, получающих лечение перитонеальным диализом. Для решения вопроса о госпитализации по вышеперечисленным показаниям необходимо обращаться в соответствующее консультативное подразделение.

Введенные ограничения были отменены с 09.06.2020 г.

Несмотря на то, что оперативное вмешательство пациенту выполнялось в плановом порядке и не являлось экстренным, а также то, что проведенная ФИО1 операция относится к операциям, выполняемым за счет средств федерального бюджета на условиях софинансирования (по квоте ВМП - бюджет) при ее получении, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания понесенных расходов с ответчиков, поскольку именно в результате преступных действий ответчиков был причинен вред здоровью фио, на обследования и лечение которым понесены затраты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на обследования и лечение, должны возмещать ответчики, как непосредственные причинители вреда.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных расходов на лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно приговору суда, 20 июля 2022 года, в ходе внезапно возникшего умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, ФИО2, в указанное время, не согласовав свои действия с другими лицами группы, снял с пожарного щита, находящегося на указанном здании лопату и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес ею удар по спине потерпевшего фио, причинив тому физическую боль. В это время, указанное неустановленное лицо схватило с указанного щита металлический багор. Осознавая явное преимущество, испугавшись за свои жизнь и здоровье, с целью отражения нападения, со стороны фио и неустановленного лица, ФИО1, в указанное время, достал из кармана и продемонстрировал нападавшим нож. Затем, в указанные время и месте, неустановленное лицо, с целью пресечения потерпевшим активного сопротивления, не согласовав свои действия с другими лицами группы, указанным металлическим багром зацепило левую ногу фио и повалило его на землю, от чего тот упал и получил по неосторожности перелом костей левой голени, который относится к тяжкому вреду здоровью.

Далее, в указанное время, преследуя цель причинения средней тяжести вреда здоровью, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле, осознавая, что тот не оказывает сопротивление и получил травму ноги при указанных выше обстоятельствах, в ходе внезапно возникшего умысла, используя в качестве незначительного повода - проникновение потерпевшего фио на указанную территорию через забор, грубо нарушая общественный порядок и действуя, таким образом, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, демонстрируя особую дерзость и цинизм, понимая последствия своих действий, ФИО3, фио и ФИО2, с целью причинения вреда здоровью начали наносить удары потерпевшему ФИО1, а именно:

- фио нанес не менее одного удара рукой и одного удара ногой, с надетой на ней неустановленной обувью, по телу потерпевшего фио, причинив ему физическую боль, и не менее одного удара рукой и одного удара ногой, с надетой на ней неустановленной обувью по голове фио, то есть жизненно-важному органу;

- ФИО2, используя в качестве предмета – указанную металлическую лопату с деревянной рукоятью, в момент избиения ФИО3 и фио в указанное время, нанес не менее одного удара по телу фио, причинив ему физическую боль, и не менее одного удара по голове, то есть жизненно-важному органу, от которого потерпевший потерял сознание, чем в совокупности от ударов по голове ФИО2, ФИО3 и фио причинили ФИО1, физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинив средней тяжести вред здоровью.

Далее, фио, осознавая, что они своими действиями, в указанные время и месте, причинили вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1, с целью пресечения потерпевшим дальнейшего сопротивления, а также его обездвиживания, не рассчитав своих сил по отношению к ФИО1, путем резкого ускоренного движения в суставе, превышающие его нормальные функции, фио, завел ему обе руки за спину, где их зафиксировал неизвестным предметом, чем причинил потерпевшему ФИО1 подвывих головки правой плечевой кости с неполным разрывом вращательной манжеты сустава и повреждением его губы в передних отделах, причинив ему по неосторожности средний тяжести вред здоровью. Затем в указанное время, фио совместно с ФИО3 перетащили потерпевшего фио в закрытое помещение, расположенное возле здания, по адресу: адрес, где ФИО3, нанес удар по ноге потерпевшему, причинив тому физическую боль.

Суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания расходов на лечение потраченных истцом, поскольку данные расходы явились прямым следствием причиненного ответчиками истцу вреда здоровью средней тяжести, что установленного приговором суда.

Учитывая, что приговором Люблинского районного суда адрес 20 июля 2022 года установлена степень вины каждого ответчика в совершенном преступлении, степень участия каждого ответчика в причинении травм (телесных повреждений) истцу, а также их характер и степень тяжести, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на лечение.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес 20 июля 2022 года, а также установлена степень участия каждого ответчика в причинении травм истцу, их характера и степень тяжести, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на лечение суммы в размере сумма (травма руки, травма головы, удары), с фио и ФИО3 суммы в размере сумма (травма головы, удары), по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае следует понимать, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред ФИО1, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда с фио – сумма, с фио – сумма, с ФИО3 – сумма

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он в полном объеме загладил причиненный в результате преступления ущерб, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО3, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года

СудьяЕ.Н. Стратонова