Дело № 2-883/2022 УИД 74RS0029-01-2022-000951-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 11 октября 2021 года в размере 131788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3336 рублей 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11 октября 2021 года заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы. В качестве аванса ответчику переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Ответчиком нарушен установленный график и порядок работ, работы в полном объеме не выполнены, выполнение работ ответчиком прекращено. Заключением специалиста определено, что работы выполнены на сумму 118212 рублей. Полагает, что разница между авансом и фактически выполненными работами должна быть возвращена истцу.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда от 11 октября 2021 года в размере 87484 рубля, пени по договору подряда от 11 октября 2021 года за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 87484 рубля, взыскивать пени с 29 апреля 2022 года до полного погашения суммы задолженности исходя из размера 5% в день, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4699 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, сославшись в обоснование на то, что работы выполнены в большем объеме, чем переданные денежные средства от истца.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде не заключен, стороны лишь пришли к соглашению о его заключении. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых ссылается истец по встречному иску.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Собственником жилого дома, по адресу: г. <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, 11 октября 2021 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы жилого дома, по адресу: г. <адрес>, что признавалось обеими сторонами.

Вместе с тем суд не принимает позицию стороны ответчика, что должны применяться условия договора подряда, представленного в материалы дела, поскольку данный договор сторонами не подписан, был изготовлен после начала выполнения работ, изложенные в нем условия истцом не признавались.

В качестве аванса ответчику переданы денежные средства в размере 250000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 25).

Из позиции стороны истца следует, что ФИО2 работы в сумме 250000 рублей не выполнены.

Заключением специалиста экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО5 № № определено, что работы выполнены на сумму 118212 рублей (л.д. 28-53).

18 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в той части, в которой работы не были выполнены – 131788 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО2 не согласился с заключением экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 060/2022 от 15 августа 2022 года, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 стоимость работ и материалов выполненных ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>. 167б составляет 171273 рубля (л.д. 146-217).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. В связи с чем экспертное заключение принимается в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 78727 рублей (250000 рублей - 171273 рубля).

Доводы ФИО2 о том, что им выполнен больший объем работ отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, к представленным распискам суд относится критически, экспертом оценен объем выполненных работ с учетом стоимости материалов, также ФИО2 в судебном заседании указывал, что остаток неиспользованных материалов забрал в счет погашения задолженности истца перед ответчиком (л.д. 65).

К пояснениям свидетеля <данные изъяты>. и представленным в материалы дела акту выполненных работ от 15 октября 2021 года, договору № 60 от 01 октября 2021 года суд относится критически, поскольку договор заключен ранее, чем между сторонами было достигнуто согласие на проведение ремонтных работ в доме (договор подряда от 11 октября 2021 года, предоплата внесена 08 октября 2021 года), на проведение работ по монтажу сигнализации как пояснялось необходимо около 10 дней, в то время как работы прекращены 17 октября 2021 года, также экспертом следов установки пожарной сигнализации не обнаружено (л.д. 77, 237).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2021 года по 14 марта 2022 год, размер которого составит 1992 рубля 98 копеек (78727 рублей х 7,5%/365 х 2 + 78727 рублей х 8,5%/365 х 56 + 78727 рублей х 9,5%/365 х 14 + 78727 рублей х 20%/365 х 15).

В соответствии со ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 25 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8961 рубль.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 78727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1992 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда ремонтно-строительных работ от 11 октября 2021 года, пени, судебных расходов по оплате услуг юриста, по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: