УИД № 77RS0034-02-2025-019179-39

Дело №2-18384/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18384/2025 по иску ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 002,28 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве назначена и выплачивалась пенсия ФИО1, по случаю потери кормильца Г..., бывшего заместителя начальника ..., с 01 марта 2017 года по 31 августа 2018 года. Выплата пенсии по линии МВД России прекращена с 01 сентября 2018 года. При подаче заявления о назначении от 02 августа 2016 года ФИО1 обязалась сообщать о своем трудоустройстве в трехдневный срок. 16 марта 2023 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве из филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступила информация об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ... в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в ООО «...» в период с августа 2017 года по декабрь 2022 года. На основании изложенного, истец полагает, что полученные денежные средства, направленные на выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с июля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 204 002,28 руб. подлежат возврату в федеральный бюджет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве назначена и выплачивалась пенсия ФИО1, по случаю потери кормильца Г..., бывшего заместителя начальника ..., с 01 марта 2017 года по 31 августа 2018 года. Выплата пении по линии МВД России прекращена с 01 сентября 2018 года. При подаче заявления о назначении от 02 августа 2016 года ФИО1 обязалась сообщать о своем трудоустройстве в трехдневный срок. 16 марта 2023 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве из филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступила информация об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ... в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в ООО «...» в период с августа 2017 года по декабрь 2022 года. На основании изложенного, истец полагает, что полученные денежные средства, направленные на выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с июля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 204 002,28 руб.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму 204 002,28 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком. При этом судом установлено, отсутствие какие-либо оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 204 002,28 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца о трудоустройстве ответчика истец узнал 16 марта 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не позднее указанной даты истец мог узнать о нарушении прав связанных с перечислением денежных средств, тогда как в суд истец обратился 11 сентября 2025 года (штамп на конверте), что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 120 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУ МВД России по г. Москве неосновательное обогащение в размере 204 002,28 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко