УИД 77RS0027-02-2022-015346-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0290/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у Банка автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 № АКк 60/2012/02-01/10121 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, сроком возврата не позднее 23.11.2017, с уплатой 17% годовых.
В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.
21.02.2013 на основании договора уступки прав требования №01-РК/АМБ, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время адрес) приобретены у ООО КБ «Алтайэнергобанк» права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 23.11.2012 № АКк 60/2012/02-01/10121 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
адрес заявлены требования о взыскании с фио задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 06.07.2022 в размере сумма, включая: сумму основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойку сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, с учетом произведенных ответчиком выплат.
Учитывая, что в период действия кредитного договора от 23.11.2012 № АКк 60/2012/02-01/10121 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга в заявленном размере.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Обратить взыскание на предмет залога:
- транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме 19.04.2023