Решение по делу № 2-399/2022 от 17.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-399/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000501-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 17 июня 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 292 299 рублей 42 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 123 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 7 марта 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 46/19, в соответствии с которым он принят на должность водителя в Донской филиал ООО «НПГ «Сады Придонья». Для выполнения должностных обязанностей, распоряжением № 2 от 17 февраля 2021 года за ФИО1 было закреплено транспортное средство - ГАЗ 32212, госномер №

9 июня 2021 года на 36 км. автодороги Октябрьский - Шебалино Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 32212», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 32212», гос.номер №, собственником которого является ООО «НПГ «Сады Придонья».

Потерпевшая сторона обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области к собственнику автотранспортного средства (ООО «НПГ «Сады Придонья») за возмещением убытков.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО2 было взыскано 292 299 рублей 42 копейки, из них 269 500 рублей – сумма материального ущерба, 8 000 рублей сумма оплаты услуг по оценке ущерба, 1 500 – стоимость нотариальной доверенности, 5 895 рублей - уплаченная госпошлина, 10000 - оплата услуг представителя, 500 - почтовые расходы.

15 февраля 2022 года взысканная сумма была списана с расчетного счета ООО «НПГ «Сады Придонья» в полном объеме. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НПГ «Сады Придонья» ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 292 299 рублей 42 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 6 123 рубля.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО2

Представитель истца ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО3 в судебном заседании увеличила исковые требования на 3000 рублей, поскольку определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а всего просила взыскать ущерб в размере 295 299 рублей 42 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 6 123 рубля. Считает, что наличие у истца прямого действительного ущерба подтверждается вышеуказанными судебными актами Городищенского районного суда Волгоградской области, списанием денежных средств со счета истца в пользу ФИО2 в сумме 295 299 рублей 42 копейки; противоправность поведения ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2021 года; причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 9 июня 2021 года, в которых он пояснил, что при управлении автомобилем истца совершении поворота налево не заметил встречный автомобиль и не уступил дорогу встречному автомобилю перед совершением маневра. По её мнению, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ соблюдена, размер ущерба установлен и не требует дополнительных доказательств, основания для взыскания полного размера причиненного ущерба имеются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 не причинял умышлено ущерб имуществу работодателя, заработная плата ответчика на данный период составляет 13 303 рубля 50 копеек, иных доходов ответчик не имеет, какого –либо имущества в собственности у ФИО1 нет. Считает, что ООО «НПГ «Сады Придонья» не выполнило возложенную на них трудовым законодательством обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовало от работника ФИО1 письменное объяснение для устранения причины возникновения ущерба; размер ущерба установлен по заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ», проведенному без привлечения ФИО1 Работодатель не воспользовался своим правом и не заявил в рамках гражданского дела № 2-1333/2021 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2021 года на 36 км. автодороги Октябрьский - Шебалино Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, госномер С521НМ34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ 32212», гос.номер М349ММ134, принадлежащего на праве собственности ООО «НПГ «Сады Придонья», под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортному средству «Volkswagen Polo», был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПГ «Сады Придонья», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя Донского филиала «НПГ «Сады Придонья» на основании трудового договора № 46/19 от 7 марта 2019 года, что так же подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 7 марта 2019 года.

За ФИО1 был закреплен автомобиль марки «ГАЗ 32212», гос.номер М349ММ134, что подтверждается актом приема-передачи имущества в служебное пользование от 17 февраля 2021 года и распоряжением № 2 от 17 февраля 2021 года.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 9 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

1 сентября 2021 года трудовой договор между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года в пользу ФИО2, имуществу которой был причинен материальный ущерб в результате ДТП, по иску последней, с ООО «НПГ «Сады Придонья» было взыскано в счет возмещения материального ущерба –292 299 рублей 42 копейки, из них 269 500 рублей – сумма материального ущерба, 8 000 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг, 5 895 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 404 рубля 42 копейки -почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПГ «Сады Придонья» - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу, и 9 февраля 2022 года ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС 040185059.

8 февраля 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 299 рублей 42 копейки.

24 февраля 2022 года указанная сумма была списана с расчетного счета ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № 397821 от 24 февраля 2022 года

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

26 мая 2022 года Городищенским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Согласно платежному поручению № 89132 от 30 мая 2022 года с ООО «НПГ «Сады Придонья» взыскано 3000 рублей.

Действительно, подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи имущества в служебное пользование от 17 февраля 2021 года, не является договором о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, он не соответствует требованиям статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу ФИО2, причинен работником ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО1 в результате совершения последним административного правонарушения, ООО «НПГ «Сады Придонья» выплатило ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 295 299 рублей 42 копейки, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не установлено.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в суде, ФИО1 в настоящее время получает заработную плату менее 15 000 рублей в месяц, работает в МКОУ Октябрьский лицей водителем автобуса. Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 с 295 299 рублей 42 копейки до 245 000 рублей. В части взыскания 50 299 рублей 42 копеек необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «НПГ «Сады Придонья» безоговорочно согласился с техническим заключением о размере ущерба при рассмотрении гражданского дела № 2-1333/2021 в Городищенском районном суде Волгоградской области, не воспользовавшись правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1, оспаривая вышеуказанное техническое заключение, доказательств, свидетельствующих о недопустимости названного заключения эксперта, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявил как в Городищенском районном суде Волгоградской области, так и в настоящем судебном производстве.

Вопреки доводам стороны ответчика 9 июня 2021 года от ФИО1 было отобрано письменное объяснение на имя главного инженера ООО «НПГ «Сады Придонья», то есть процедура привлечения к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, была соблюдена.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму, оплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 123 рубля. Только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований, истцу может быть отказано полностью или частично во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Таких доказательств не получено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» сумму причиненного ущерба в размере 245 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 123 рубля, а всего 251 123 (двести пятьдесят одну тысячу сто двадцать три) рубля, в остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: