УИД: 61RS0019-01-2022-005403-78

Дело № 2-3896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос. регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

№ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 32 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу, ФИО1 автомобилю «Тойота Камри», а также вред здоровью истца средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского городского суда РО от <дата> по делу №.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от <дата> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 700 руб.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляют: 324 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регион ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Поскольку собственник транспортного средства не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить истцу ФИО1 убытки в сумме 324 700 руб. в равных долях.

Помимо того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, медицинскими справками от <дата>.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Истцу был причинен вред здоровью. Был нарушен уклад его жизни, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, претерпел сильную физическую боль, находился на лечении. Уклад его жизни был нарушен. Он был ограничен в передвижении и привычной его физической активности. Испытывал материальные затруднения. Страдал от невозможности вести привычный ему образ жизни.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, должен составлять сумму 500 000 руб.

Поскольку ФИО1 сам не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 30 000 руб.

За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6 747 руб.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 707 522 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 447 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 обстоятельства иска признали, пояснили, что признают материальный ущерб, однако, не согласились с суммой морального вреда, считали ее завышенной. ФИО2 просил общую сумму взыскиваемой компенсации морального вреда и возмещения убытков взыскать только с него.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которое обозревалось судом в судебном заседании, следует, <дата> в 16 час. 30 мин. на <адрес>, 32 «а» в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты> регион, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой, как вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> регион ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выбыло из владения собственника ФИО3, не усматриваются, соответствующих доказательств ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ16-37.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> регион из владения ФИО3, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – ФИО2, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, лишенный права управлять указанным транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием ее транспортного средства. В данных обстоятельствах суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей. Соответственно, суд не видит оснований для применения положений ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО6 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 15-07, выполненное ИП Золотарь А.А., в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет: 707 522,00 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 353 761 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти.

Причиненные телесные повреждения в виде закрытого перелома четвертой пястной кости левой кисти квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата>.

Таким образом, в результате ДТП, происшедшего <дата> по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и связанный с этим, моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, доказанность вины ответчика ФИО2 суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере с ответчиков в равных частях.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6447 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>, <дата>, а также по оплате оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в равных частях судебные расходы по оплате за экспертное заключение по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей согласно чеку-ордеру от <дата>, поскольку чеки об оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей от <дата> и в размере 1 390 рублей от <дата> суд признает неотносимыми к рассматриваемому спору в виду их оплаты до даты совершения дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

уточненные исковые ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 353 761 (триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 353 761 (триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.