Решение по делу № 2-106/2023 от 03.03.2023

дело №2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика (по доверенности) ФИО5,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО7 ФИО8 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд к ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилое строение, площадью застройки 491 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение.

В обосновании иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Согласно акту выездной проверки № от 15.06.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, спорным строением является- нежилое строение на уровне 4 этажа, площадью застройки 491 кв.м.

Земельные участки, на которых возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как усматривается из материалов проверки, представленных отделом вопросам координации капитального строительства установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке не выдавалось. Также необходимо отметить, что спорное строение расположено на нескольких земельных участков, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Просит суд : признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение, площадью застройки 491 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал, что строительство здания, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> завершено в 2016 году. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство автомойки с оборотным водоснабжением и магазина непродовольственных товаров на данных земельных участках, возведение спорного объекта произведено с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Судом отказано в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о признании спорного здания самовольной постройкой. Судом за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости -четырехэтажное нежилое здание, площадью 1579,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №. Решение Ленинского районного суда <адрес> приведено в исполнение, зданию присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время собственником здания и земельных участков является ответчик. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 10.06.2022г., собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, является ФИО1. Вид разрешенного использования – под автомастерскую, под магазины.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.09.2022г. собственником нежилого здания, площадью 1579,6 кв.м., с кадастровым номером <адрес> является также ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.10.2018 года установлено, что постановлением Главы г.Махачкалы №2480 от 15.09.2008г. «О предоставлении гр.ФИО1 авто-мойки и магазина на собственной территории в районе степного поселка» ФИО1 было разрешено строительство автомойки с оборотным водоснабжением и магазина непродовольственных товаров на данных земельных участках.

Суд

решил:

«В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о признании 3-х этажное здание с мансардным этажом, размерами 19м х22м., расположенное по адресу: <адрес>, (Степной поселок, поворот на административно-производственный комплекс) самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет данное здание с мансардным этажом размерами 19м. х22 м., расположенное по указанному адресу отказать в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости -четырехэтажное нежилое здание, площадью 1579,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05<адрес>

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, зданию присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 нежилое здание и земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

Как следует из сведений из ЕГРН, строительство здания, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> поселка завершено в 2016 году. Какие-либо строительные работы на данных земельных участках с 2016 года не ведутся.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 157/22 от 28.12.2022года ООО "ЮГРАС", исследуемое строение, площадью застройки 491 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05:<адрес> соответствует техническому паспорту на нежилое здание от 12.12.2017 года и по всем характеристикам, право на который признано решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.10.2018 года.

Строение частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь выхода составляет 72,0 кв.м. Процент застройки составляет 100 %.

Возведение спорного объекта произведено с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что на момент осмотра исследуемое строение не соответствует нормам в части отступов от границ земельных участков, однако, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как рядом со строением отсутствуют какие-либо строения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и <адрес>, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение, площадью застройки 491 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>, территория в районе Степного поселка – отказать.

Взыскать с Администрации г.Махачкалы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>