2-1852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании денежных средств в сумме основного долга сумма, суммы неустойки – сумма, госпошлины в размере - сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.12.2021 фио (далее - Ответчик/Заемщик). от ФИО1 (далее - Истец/Займодавец), в качестве займа были получены денежные средства в размере сумма, которые Ответчик обязался вернуть до 06.06.2022 года, что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.

Однако в положенный срок сумма займа Ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, сторона заемщика обязалась уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В связи с указанным, по состоянию на 20.11.2022 сумма долга составляет сумма

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять досудебное требования о возврате суммы займа, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 обязательства не исполняет длительное время, на претензии не реагирует, имеет и другие обязательства перед истцом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично .

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01.12.2021 между фио и ФИО1 заключен договор займа, ответчик получил денежные средства в размере сумма, которые Ответчик обязался вернуть до 06.06.2022, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств.

Однако в положенный срок сумма займа Ответчиком возвращена не была.

Доказательства частичного либо полно возврата средств ответчик суду не предоставил, как не предоставил и доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, либо безденежности договора займа или отсутствия факта своего отношения к составлению расписки.

Договором займа предусмотрены пени в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По состоянию на 20.11.2022 сумма долга составляла сумма , включая пени в размере сумма

Расчет по иску составлен верно, с учетом договоренностей сторон о возмездном характере займа. Расчет согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

Однако судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности пени сумме основного долга.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка (пени) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма и пени сумма

Суд, разрешая вопрос о взыскании пеней, действующих на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленных за сумму основного долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. На основании абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления неустойки по день фактической оплаты правового значения не имеет, так как неустойка в дальнейшем будет рассчитана на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные...... в пользу ФИО1 сумма – основного долга, неустойку – сумма, государственную пошлину сумма, а всего: сумма .

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало