Судья Манжеев Б.В. 33а-827/2023

№ материала суда 1-й инстанции 13а-26/2023

УИД 08RS0011-01-2023-000235-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 16 мая 2023 г., удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Черноземельскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Черноземельское РОСП УФССП по Республике Калмыкия, отделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

26 июля 2023 г. ФИО2 обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Калмыкия судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С УФССП по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 по указанному административному делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что требования административного истца необоснованно завышены. Просит принять во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности и не предполагающего сбора большого количества документов, объем выполненной представителем работы, выразившейся лишь в составлении заявления, достигнутый для ФИО2 результат, а также обратить внимание на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административное дело, материалы сводного исполнительного производства № ХХХ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №4130/19/0801-СД 17 декабря 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия денежные средства в размере 345522 руб. 51 коп. перечислены со счёта ФИО2 и распределены в счет погашения долга взыскателям АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

18 января 2023 г. ФИО2 обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с административным иском, в котором просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 17 декабря 2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. На отделение судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, приняв необходимые меры, направленные на возврат денежных средств в сумме 345522 руб. 51 коп., изъятых у ФИО2, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность в течение пяти рабочих дней сообщить об исполнении настоящего решения в Черноземельский районный суд и административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 г. указанное решение изменено, из абзаца четвертого резолютивной части решения исключены слова «в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу», в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением удовлетворен административный иск ФИО2, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из представленных административным истцом документов, 12 декабря 2022 г. ФИО2 заключил договор №3 с ФИО4, который в соответствии с пунктом 1.1 договора принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по определению правовой позиции, подготовке и направлению в суд искового заявления о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава, возражений на отзыв, письменных объяснений по делу, заявлений (ходатайств) о подтверждении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; содействию в сборе подтверждающих документов; по обеспечению личного участия в качестве представителя от имени ФИО2 в судебных заседаниях судов всех инстанций до принятия вышестоящим судом окончательного решения по делу. Согласно пункту 3.1 Договора услуги, предусмотренные пунктом 1, подлежат оплате в следующих размерах: 15000 руб. – за составление искового заявления; 35000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции.

03 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор №4, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов ФИО2 в Верховном Суде Республики Калмыкия при рассмотрении апелляционной жалобы УФССП России по Республике Калмыкия на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г.; по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заявлений (ходатайств) о подтверждении обстоятельств, имеющих значение для разрешение дела; содействию в сборе подтверждающих документов; по обеспечению личного участия в качестве представителя от имени ФИО2 в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Калмыкия (пункт 1.1). В силу пункта 3.1 Договора услуги подлежат оплате в следующих размерах: 15000 руб. – за составление возражения на апелляционную жалобу; 35000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО4 в интересах своего доверителя ФИО2 осуществил следующие правовые услуги: составление административного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2023 г., подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 апреля и 16 мая 2023 г.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 17 мая 2023 г., согласно которой ФИО4 в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг № 3 и № 4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание объём заявленных требований, сложность спора, объём оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленного административным истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, применив рекомендованные размеры гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, и снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с УФССП по Республике Калмыкия в пользу административного истца установлен при правильном применении положений статей 111, 112 КАС РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Как при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, другой стороной - УФССП по Республике Калмыкия не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а именно несоразмерности размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол №20 от «02» июня 2017 г.), гонорар за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет от 5000 руб.; за участие в административном судопроизводстве (КАС РФ) от 20000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, а не по ордеру адвоката, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья В.В. Литовкин