Дело № 2-922/2022
УИД 78RS0017-01-2021-006663-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1/202/98033-МСБ об открытии кредитной линии от 03 июля 2019 года, заключенному с ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» и кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 20 февраля 2020 года, заключенному с ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» в размере 2 874 064 рублей 65 копеек, ссылаясь на неисполнение заемщиком и его поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с заключёнными договорами поручительства своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» - ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик ФИО1, его представитель - ФИО5 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в материалы дела представили свои письменные возражения на иск, в которых просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму начисленной банком неустойки до двукратной ставки рефинансирования, обосновывая тем, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы, и указывая на то, что основной долг погашен в полном объеме, а незначительная просрочка, допущенная ими при выполнении обязательств по кредитным договорам, послужившая основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредитов была вызвана нестабильной экономической ситуацией, вызванной пандемией.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Банком и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» заключен договор <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - Кредитный договор 1). 20 февраля 2020 года между Банком и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» заключен договор <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - Кредитный договор 2).
В соответствии с данными кредитными договорами Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами. Кредиты предоставлялись Заемщику частями (далее - «Транш» или «Транши») на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами. Возвратить основной долг по обоим Кредитным договорам в полном объеме Заемщик обязался 01 июля 2022 года.
Получение и расходование ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» указанных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> за период 26.07.2019 по 05.10.2021.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (Транша) (при этом под основным долгом на какую-либо дату понимается сумма Кредита, не погашенная Заемщиком на эту дату), возникшая задолженность объявляется просроченной, а Заемщик уплачивает Кредитору:
- повышенные проценты по ставке 40% годовых. Данные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга рассчитываются от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней (включительно);
- на просроченную задолженность в части основного Долга/части основного Долга начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня.
В соответствии с п. 4.2. Кредитных договоров на просроченную задолженность в части уплаты суммы основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком исполнения обязательств по Договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.5 Кредитных договоров Кредитор в одностороннем порядке вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы основного долга при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.4. Кредитных договоров, в числе которых неисполнение Заемщиком любого своего обязательства по договору (п.4.4.1.).
В ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу №А56-97137/2021 взыскана солидарно задолженность с ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг», ООО «Альтаир» в пользу Банка Зенит (ПАО) 156 705 руб. 27 коп. по повышенным процентам по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.07.2019 <***> в сумме 311 644 руб. 00 коп. задолженность по неустойке по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.07.2019 <***> в сумме 14 194 руб. 00 коп. Взыскана солидарно задолженность с ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг», ООО «Альтаир», ООО «Комплекс» в пользу Банка Зенит (ПАО) в сумме 594 141 руб. 12 коп. по неустойке по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 20.02.2020 № 1/202/98033-МЭР, в сумме 23 176 руб. 00 коп. Размер неустойки по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.07.2019 <***>, по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 20.02.2020 № 1/202/98033-МЭР снижен судом до 905 785 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 Банком заключены следующие договоры:
Договор поручительства №1/202/98033-МСБ-ПР/ТКМ от 03 июля 2019 года (Договор поручительства 1), заключенный ФИО1 (далее – Поручитель 1).
Договор поручительства №1/202/98033-МСБ-ПР/ТРК от 03 июля 2019 года (Договор поручительства 2), заключенный с ФИО2 (далее – Поручитель 2).
Согласно п.1 Договора поручительства-1 Поручитель 1 обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором за полное исполнение обязательств по Кредитному договору 1/202/98033-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03 июля 2019 года.
В соответствии с п.3 Договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 Банком заключены следующие договоры:
Договор поручительства №2/202/98033-МЭР-ПР/ТКМ от 20 февраля 2020 года (Договор поручительства 3), заключенный с ФИО1.
Договор поручительства №2/202/98033-МЭР-ПР/ЛАИ от 20 февраля 2020 года (Договор поручительства 4), заключенный с ФИО3.
Согласно п.1 Договора поручительства-3 Поручитель 2 обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором за полное исполнение обязательств по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 20 февраля 2020 года.
В соответствии с п.3 Договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ни заемщик, ни его поручители в нарушение принятых на себя обязательств вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 874 060,65 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк направил в адрес заемщика и его поручителей требования о погашении задолженности и уплате неустойки, которые ни заемщиком, ни его поручителями в установленный срок исполнены не были.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору от 03 июля 2019 года составляет 1 091 637, 28 руб., из которых: 156 705,27 руб. задолженность по повышенным процентам; 934 932,01 руб. задолженность по неустойке; по кредитному договору от 20 февраля 2020 года задолженность по неустойке составляет 1 782 423,37 руб.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования ответчики не оспаривали.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.810, 811, 819, 363, 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя сумму задолженности, в части начисленной по обоим кредитным договорам неустойки суд принимает во внимание со следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,3% за каждый день просрочки (109,5% в год) значительно превышает размер ставки рефинансирования, основная сумма долга погашена заемщиком в короткие сроки и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 311 644 руб. 00 коп. по кредитному договору от 03 июля 2019 года и до 594 141 руб. 12 коп. по кредитному договору от 20 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 рубля 49 копеек, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 рубль 41 копейка.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору от 03 июля 2019 года № 1/20298033-МСБ об открытии кредитной линии в размере 468 349 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по повышенным процентам в сумме 156 705 рублей 27 копеек, неустойка – 311 644 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 883 рубля 49 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по неустойке по договору от 20 февраля 2020 года № 2/20298033-МЭР об открытии кредитной линии в размере 594 141 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 141 рубль 41 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин