55RS0003-01-2025-003547-96

Дело №2-2696/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июля 2025 года

гражданское дело по иску ххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх в районе ххх в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждены автомобиль ххх государственный регистрационный номер ххх собственником которого является ххх и автомобиль ххх государственный регистрационный номер ххх собственником которого является ххх под управлением ххх. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх ххх, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ххх. Согласно заключению специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ххх ххх от ххх размер убытков причиненных ххх в результате ДТП составляет ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта ххх государственный регистрационный номер ххх). Просит взыскать в свою пользу с ххх убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей

Истец ххх в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ххх в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ххх, ххх в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ххх около 17 часов 30 минут в районе ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх ххх, принадлежащего ххх, двигаясь задним ходом допустил самопроизвольное движение и столкнулся со стоящим сзади припаркованным автотранспортным средством ххх государственный регистрационный номер ххх.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх является ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), собственником транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх является ххх (л.д. 62).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх государственный регистрационный номер ххх, были причинены механические повреждения.

Из представленного суду постановления ххх от ххх следует, что водитель автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх ххх признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере ххх рублей.

Из пояснений ххх данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по ххх в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ххх в совершении дорожно-транспортного происшествия ххх, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх, на момент ДТП, застрахован не был.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.

В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях она не принимала, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на нее ответственности не оспаривала.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ххх, являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, ххх не представила.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ххх, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением специалиста Центр автоэкспертизы и оценки ИП ххх ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх, составляет без учета износа – ххх рублей, с учетом износа – ххх рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ххх сумму причиненного ущерба в размере ххх рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела копии чека Центра автоэкспертизы и оценки ИП ххх (л.д. 18) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере ххх рублей.

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение Центра автоэкспертизы и оценки ИП ххх было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ххх в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх удовлетворить.

Взыскать с ххх ххх года рождения, уроженки ххх (паспорт ххх ххх выдан ххх ххх, ххх) в пользу ххх ххх года рождения уроженца ххх паспорт ххх ххх выдан ххх ххх ххх в САО ххх ххх в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ххх рублей, расходы на проведение оценки – ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года