Решение по делу № 2-1594/2022 от 27.07.2022 - о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Дело № 2-1594/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002463-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнений взыскать расходы на проведении восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 900 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 580 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 355 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2022 года от знакомого ФИО7 истец узнал о том, что он продает свой автомобиль № 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Они часто общались по служебной необходимости, истец неоднократно видел его автомобиль и знал о том, что транспортное средство находится в хорошем состоянии. В процессе разговора ФИО7 пояснил ему, что некоторое время назад в автомобиле проведен капитальный ремонт двигателя и ходовой части, автомобиль полностью отремонтирован после поломки двигателя. Стоимость продаваемого автомобиля составляла 360 000 рублей. Также ФИО5 пояснил, что владельцем автомобиля по документам является мать его супруги. Именно она будет заключать договор купли-продажи автомобиля. Они обсудили с ФИО5 условия предстоящей сделки по купле-продаже автомобиля и договорились, что как только ФИО5 в ближайшее время найдет себе автомобиль для покупки, то они сразу оформят договор купли-продажи автомобиля и истец передаст за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил истцу и сказал, что покупает автомобиль и ему срочно нужны деньги за автомобиль №. Поскольку они договорились о совершении сделки по купле-продаже автомобиля, то истец решил до подписания договора передать деньги за автомобиль. В этот же день истец передал ФИО5 деньги в сумме 360 000 рублей. ФИО5 пояснил ему, что автомобиль в данный момент находится на станции технического обслуживания в связи с незначительными повреждениями бампера и фонаря. ФИО5 пообещал устранить эти повреждения и после этого сразу же передать машину истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком и они заключили договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на станцию технического обслуживания, где находился автомобиль и обнаружил, что автомобиль имеет существенные повреждения левой и задней части кузова. Данные повреждения явно получены дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, на автомобиле имеется маркировка такси, а значит автомобиль использовался для осуществления услуг «такси». Истцу не было известно о том, что машина имеет следы аварии и что на нем работали в такси. Автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец сразу обратился к ответчику и ФИО7 и потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик отказался возвратить деньги за автомобиль. Для установления технического состояния автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), проверил диагностику ходовой части, двигателя, электронных систем управления, проверку лакокрасочного покрытия. Проведенный осмотр выявил много численные дефекты, повреждения на элементах автомобиля, а также неисправности внутренних узлов и агрегатов. По заключению проведенной диагностики требуется выполнять ряд ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых составляет 500 000 рублей. Также в ходе осмотра были обнаружены признаки изменения показания одометра. В отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. Ответчик, а также ФИО5, уклоняются от урегулирования сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск и в дополнениях к ним (том 1, листы дела 71-72, 78, 160-161). Пояснил, что истец владел информацией о техническом состоянии автомобиля до заключения договора купли-продажи. Считает, что истцом не доказано когда образовались недостатки, и не исключено, что они могли образоваться во время эксплуатации автомобиля. Фотография прибора учета не является доказательством, поскольку на момент заключения сделки показания пробега автомобиля, не фиксировалось.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РЫ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, лист дела 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (том 1, лист дела 8).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на станцию технического обслуживания, где находился автомобиль и обнаружил, что автомобиль имеет существенные повреждения левой и задней части кузова. На автомобиле имеется маркировка такси, что подтверждается фотографиями (том 1, листы дела 36-43). ФИО3 не было известно о том, что автомобиль имеет следы аварии и что на нем работали в такси. Автомобиль находится в неисправном состоянии. ФИО3 обратился к ответчику и потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик отказался возвратить деньги за автомобиль.

Для установления технического состояния автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО6, проверил диагностику ходовой части, двигателя, электронных систем управления, проверку лакокрасочного покрытия. Проведенный осмотр выявил много численные дефекты, повреждения на элементах автомобиля, а также неисправности внутренних узлов и агрегатов. По заключению проведенной диагностики требуется выполнять ряд ремонтных работ. В ходе осмотра были обнаружены признаки изменения показания одометра, что подтверждается актом, заявкой, заказом-нарядом с приложением, диагностической картой, актом, информацией с сайта (том 1, листы дела 10-35, 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора (том 1, лист дела 44).

Согласно карточке учета транспортного средства из РЭО ГИБДД, собственник автомобиля №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1, лист дела 58).

На автомобиль автомобиля №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № установлены ограничения на регистрационные действия (том 1, лист дела 16).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 91-148) техническое состояние автомобиля классифицируется как неисправное, работоспособное.

Требования Законодателя, предъявляемые к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации регулируются приложением 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме этого, обязательные требования, предъявляемые к транспортным средствам эксплуатируемым на территории Российской Федерации закрепления в приложении 1, Правил проведения технического осмотра утвержденных Утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из перечня недостатков в транспортном средстве, установленных проведенным исследованием, к которым предъявляются обязательные требования безопасности следует отнести следующие недостатки: фонарь задний левый- разрушение с утратой фрагментов не соответствует требованиям абзац 3, пункт 3.1. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. Шланг бачка гидроусилителя рулевого управления – нарушение герметичности в сопряжении с трубкой с образованием маслинных веществ на поверхности, которое образовано вследствие усыхания материала шланга, не соответствует требованиям, пункта 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается. Рулевой механизм в сборе при замере на стенде суммарный люфт составляет 16.5 гр., не соответствует пункту 2.3. Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных – следующих предельных значений: транспортные средства категории М1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7, с автомобильной компоновкой – 10. Содержание загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства, по результатам которого установлено, что содержание окиси углерода (СО) составляет 0,48%. Тормозная система – при диагностике на стенде установлено, что удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже нормативных значений. Шланг тормозной суппорта переднего правого колеса – разрушение оболочки. Набухание шлангов под давлением и наличие на них трещин и видимых мест перетирания. Тормозная система переднего левого колеса – разрушение тормозного диска с утратой фрагмента около 10-2 мм по наружной закраине, подклинивание суппорта в направляющих. Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе. Тормозная система заднего правого колеса – следы неплотного прилегания тормозных колодок к тормозному диску, подклинивание суппорта в направляющих. Рабочая тормозная система прицепов с пневматическим тормозным приводом в режиме аварийного (автоматического) торможения должна быть работоспособна. Тормозная система заднего левого колеса – подкаливание суппорта в направляющих. Рабочая тормозная система прицепов с пневматическим тормозным приводом в режиме аварийного (автоматического) торможения должна быть работоспособна. Тормозная система переднего правого колеса – подклинивание суппорта в направляющих. Рабочая тормозная система прицепов с пневматическим тормозным приводом в режиме аварийного (автоматического) торможения должна быть работоспособна. Перечень недостатков, к которым предъявляются требования безопасности являются следствием износа элементов, характерные естественному старению в условиях эксплуатации автомобиля по прямому назначению. В результате проведенного автомобиля Chevrolet, с идентификационным номером (VIN) № и регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, установлены эксплуатационные повреждения (недостатки) кузовных и декоративных элементов, элементов подвески, рулевой и тормозной систем, двигателя внутреннего сгорания. С технической точки зрения выявленные недостатки автомобиля № №), (VIN) №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № являются устранимыми с применением норм и правил технологии ремонта транспортных средств. При определении стоимости устранения недостатков в рамках поставленного судом вопроса изначально необходимо указать, что на автомобиле установлены недостатки эксплуатационного характера, которые могли образоваться как до момента продажи автомобиля, так и после его продажи. Разделить недостатки по времени их образования не представляется возможным вследствие отсутствия научно апробированных экспертных методов исследования. В настоящем случае возможно рассчитать стоимость устранения недостатков автомобиля, которые попадают под требование перечня недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Расчетная величина размера расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля устранения недостатков автомобиля, которые попадают под требования перечня недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена составляет 148 900 рублей. Затраты времени на устранение недостатков составляет не менее 14,2 нормочаса и могут измениться в зависимости от субъективных факторов обслуживающего СТО. Расчетная величина стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, с идентификационным номером (VIN) № и регистрационным знаком № №, 2012 года выпуска, находящегося в работоспособном состоянии, на момент производства экспертизы составляет: 277 200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО7 пояснил, что владельцем спорной машины является его теща, ФИО7 работал на ней в такси. Когда ФИО7 решил ее продать, то позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил купить автомобиль №, 2012 года выпуска, последний согласился. В конце марта или начале апреля 2022 года ФИО3, решил приобрести автомобиль. От ФИО3 он не скрывал состояние автомобиля. При покупке автомобиля ФИО3 была разбита фара задняя левая, разбит задний бампер. ФИО7 пообещал ФИО3, что заменит и устранит неисправности. Перед покупкой ФИО3 за руль автомобиля не садился, автомобиль не проверял.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснила, что они с супругом ФИО7 продали автомобиль № Klan, 2012 года выпуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оформили сделку. О повреждениях автомобиля ФИО3 было известно. Муж покупал детали для машины и передавал их истцу.

Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 то суд не может их принять, поскольку указанные свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком ФИО4 и непосредственно заинтересованы в исходе дела.

Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием, признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец ФИО3 не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о наличии повреждений автомобиля.

В суде, нашло подтверждение тот факт, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом заключения экспертизы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подготовке искового заявления в суд было проведена диагностика автомобиля в размере 2 580 рублей (том 1, лист дела 10). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Расходы на оплату диагностики подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 580 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО3 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объёма работы, с учетом разумности, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате составления иска в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу истец данную экспертизу оплатил предоставил чек об оплате в размере 28 500 рублей (том 1, листы дела 158-159).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, денежные средства в размере 28 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Истец ФИО3 просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 622 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 800 (том 1, лист дела 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит возврату истцу.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 4).

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль № 2012 год выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № в связи с необходимостью проведения регистрационных действий истца, необходимо отменить (том 1, лист дела 47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, расходы на проведении восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 900 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 580 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 355 рублей.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 622 рубля.

Отменить установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры в виде в части наложения ареста на автомобиль №, 2012 год выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, запретив правообладателю и другим лицам по его поручению отчуждать, передавать права владения, пользования и распоряжения, передавать в залог и иным способом распоряжаться указанным автомобилем.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев