Дело №2-1760/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002839-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пульсар Мото» с требованиями о защите прав потребителя, которые мотивированы тем, что **** между сторонами заключен договор поставки мотоцикла <данные изъяты>, денежные средства в сумме 763 000 руб. уплачены в полном объеме в срок, установленный п. 4.2 договора поставки. Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента полной оплаты по счету предмета договора, то есть до **** включительно. В течение установленного срока мотоцикл поставлен не был. Неоднократные вопросы истца о сроках поставки мотоцикла к менеджерам салона ООО «Пульсар Мото» путем направления сообщений в мессенджере Телеграм и звонков по телефону фактически оставались без ответа.

**** мотоцикл был поставлен, между сторонами был заключен договор купли-продажи №, составлен акт приема-передачи от **** Таким образом, с момента заключения договора поставки **** до фактической поставки мотоцикла прошло 117 календарных дней, просрочка поставки составила 57 календарных дней. В соответствии с п. 8.1 договора поставки штраф за просрочку поставки товара составляет 1% от стоимости товара, следовательно, неустойка за просрочку за 57 дней составляет 434 910 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по договору от **** в сумме 434 910 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на отправку претензии 260 руб., на услуги представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области), иск не признал, поддержав письменные возражения ответчика, в том числе указывая на факт заключения между сторонами договора купли-продажи от ****, по которому истцу был передан мотоцикл, и отсутствие встречного исполнения по договору поставки от ****, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что **** между ООО «Пульсар Мото», именуемым по тексту договора Поставщик, и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с п. 8.1 в случае если товар не был поставлен в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № к договору и счетом поставщика ООО «Пульсар Мото» от **** предметом договора (товаром) является мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 763 000 руб.

Согласно копии кассового чека оплата за товар в указанной сумме полностью произведена истцом в кассу поставщика ****.

**** мотоцикл был передан покупателю согласно счету-фактуре, при этом в этот же день стороны заключили договор купли-продажи мототехники № от ****, в соответствии с которым продавец ООО «Пульсар Мото» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора мототехнику.

Предметом договора купли-продажи являлся вышеуказанный мотоцикл, переданный покупателю.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от **** с учетом внесения покупателем в тот же день предварительной оплаты товара, передача товара покупателю должна быть произведена не позднее ****. Поскольку фактически товар передан ****, просрочка передачи товара составила 57 дней.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 этого же постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Ответчиком доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, не предоставлено, следовательно, неустойка за просрочку товара за период с **** по **** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договор купли-продажи мототехники № от **** не содержит условий относительно исполнения сторонами ранее заключенного договора поставки, не отменяет условия о сроке передачи товара покупателю и ответственность поставщика за его нарушение.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из условия пункта 8.1 договора поставки товара - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, поскольку стороны договора вправе установить повышенную ответственность продавца на случай нарушения договорных условий в сравнении с законной неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 105 000 руб. Расчет штрафа: (200 000 + 10 000) / 2 = 105 000 руб.

Об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд также не находит сумму штрафа несоразмерной допущенному нарушению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

**** истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в обязанности которой входило оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в том числе подготовка претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде. За юридические услуги истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

С учетом объема оказанной представителем правовой помощи, объема защищаемого права, степени сложности дела, учитывая требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Почтовые расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика в размере 260 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования, следовательно, направление претензии не являлось для истца обязательным.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска ответчик обязан оплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Пульсар Мото» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульсар Мото» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи товара по договору поставки № от **** за период с **** по **** в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Пульсар Мото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пульсар Мото» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 373 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья С.А. Бадоян