УИД 61RS0010-01-2025-004198-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 300/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из 3 изолированных комнат, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО2, ее бывшему супругу, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира была приобретена ими в период брака на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №.

После расторжения брака и регистрации его прекращения с ноября 2018 года Ответчик выехал из спорной квартиры и длительный период времени в ней не проживал в связи с временным сожительством с другой женщиной.

Она единолично проживала в квартире, несла бремя ее содержания, проводила необходимые ремонтные работы, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися товарными чеками и иными платежными документами.

После смерти сожительницы Ответчик вернулся в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру и стал в ней постоянно проживать с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ними стали возникать споры по вопросу пользования общим имуществом, а именно, определению порядка пользования жилыми комнатами.

Она настаивала на том, чтобы каждому сособственнику были выделены в личное пользование изолированные комнаты, а вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании, при этом неоднократно предлагала Ответчику заключить письменно во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования квартирой либо предлагала выкупить его долю по рыночной стоимости.

Однако Ответчик не согласился с предложенным вариантом и настаивал на том, чтобы он, используя для личного пользования одну из комнат, имел доступ к остальным жилым помещениям, в том числе тем, где находятся ее личные вещи, документы и т.п.

Она не может согласиться с таким порядком пользования, т.к. между ними сложились крайне напряженные и конфликтные отношения. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании помещениями, дважды сломал ручку на межкомнатной двери, провоцирует скандалы, что подтверждается прилагаемым заявлением в полицию и расшифровкой переговоров в мессенджере, запрещает приводить в квартиру близких людей, при этом сам приводит посторонних лиц.

В настоящее время она вынужденно съехала из спорной квартиры и временно проживает у своей матери, опасаясь за свое здоровье и психоэмоциональное состояние.

Просит суд определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой, общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010901:2632, расположенной по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 17,3 кв.м., жилую комнату № площадью 9,7 кв.м. и балкон № площадью 0,8 кв.м. без права пользования и доступа ФИО2;

предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. и лоджию № площадью 1,3 кв.м. без права пользования и доступа ФИО1;

-предоставить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 кухню №, туалет №, ванную № и коридор №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель, по ордеру ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Просили на настоящий момент не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что все жилые помещения должны остаться в общем пользовании сторон, учитывая, что в квартире находится совместно нажитое имущество, раздел которого до настоящего времени не произведен.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2-1/3 доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, № площадью 17,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м. и № площадью 11,5 кв.м.

Как следует из данного паспорта, все жилые комнаты изолированы друг от друга и от других нежилых помещений, что допускает определение порядка пользования между сторонами.

Изучив представленный технический план, а также материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии технической возможности определения порядка пользования между сторонами.

При этом, суд приходит к выводу, что в пользование ФИО1 на ее 2/3 доли квартиры возможно определить жилую комнату № площадью 17,3 кв.м., жилую комнату № площадью 9,7 кв.м. и балкон № площадью 0,8 кв.м., оставив пользовании ФИО2 жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. и лоджию № площадью 1,3 кв.м.

При этом, суд исходит из того, что обе комнаты, предоставленные истцу находятся рядом в одной части квартиры, а комната, выделяемая ответчику расположена в другой ее части.

К тому же, исходя из жилой площади квартиры равной 38,5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставлена комната, которая всего лишь на 1,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, что, по мнению суда, является не существенным.

При этом суд исходит из того, что на идеальную долю ответчика приходится 12,8 кв.м. жилой площади, на долю истца 25,6 кв.м., с учетом того, что в общем пользовании сторон оставлен коридор №, кухня №, туалет № и ванная №.

Доводы ответчика о том, что порядок пользования квартирой не может быть определен, ввиду того, что в квартире находится совместно нажитое имущество сторон, раздел которого до настоящего времени не произведен, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Учитывая, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд полагает возможным, определив порядок пользования жилыми комнатами, указать, что у сторон отсутствует право доступа в выделенные другой стороне помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом:

-определить в пользование ФИО1 на ее 2/3 доли квартиры жилую комнату № площадью 17,3 кв.м., жилую комнату № площадью 9,7 кв.м. и балкон № площадью 0,8 кв.м. без права пользования и доступа ФИО2;

определить в пользование ФИО2 на его 1/3 доли квартиры жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. и лоджию № площадью 1,3 кв.м. без права пользования и доступа ФИО1;

- оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2 следующие помещения кухню №, туалет №, ванную № и коридор №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.