Дело № 2а-1682/2023
УИД 23RS0030-01-2023-002714-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 14 ноября 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ООО «Сибиряк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 5425,00 рублей, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на имущество должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные сроки, просит признать данное бездействие неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5625,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>
Согласно полученных ответов из ПФР РФ должник не трудоустроен.
Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.
Согласно статье 67 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения на выезд должника, пристав может вынести в случае, если сумма взыскания должника превышает 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», должник не состоит в браке.
ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения и установлено, что со слов соседей должник не проживает <адрес> соседи от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (Краснодарское отделение № <...> <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...> у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко