УИД 11RS0001-01-2025-012066-92 Дело № 2а-8263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО. в лице законного представителя ФИО3 обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административными исковыми заявлениями к УФССП России по Республике Коми, ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным действий, выразившихся в ненаправлении копии постановления от ** ** ** о временном запрете за выезд из Российской Федерации в адрес ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО. в размере 20 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что в ** ** ** года административный истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО. поехали отдыхать в .... ** ** ** сотрудники пограничной службы высадили с поезда ФИО1 и ФИО. в связи с наличием запрета на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Вместе с тем в адрес ФИО1 постановление запрете на выезд из Российской Федерации судебными приставами не направлялось, о наличии запрета на выезд из Российской Федерации ФИО1 осведомлена не была. Данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации административный истец считает незаконными, нарушающими права и законные интересы как ФИО1 так и несовершеннолетней ФИО., а также причинившими моральный вред в связи с невозможностью проезда к месту отдыха по вине должностного лица службы судебных приставов.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, ненадлежащий административный ответчик ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми заменён надлежащим - ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечено АО «Т-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, установленные по результатам их оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу со статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное произвотдство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми ** ** ** по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «...» задолженности в общей сумме 264072,66 рублей.

Постановлением от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми исполнительный лист был предъявлен ** ** **, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ** ** **.

В последующем постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было отменено.

Вновь исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ** ** **, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

** ** ** со счёта ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на сумму 5075 рублей.

** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое в тот же день было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившимися в ненаправлении постановления от ** ** ** в адрес ФИО1 явилось основанием для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 г. № 1561-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Учитывая данную правовую позицию, при установлении ограничений на выезд должника должны учитываться интересы взыскателей, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Данная правовая позиция согласуется с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку должник продолжительное время не предпринимал мер для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №...-ИП, сумма которой на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации составила 258997,66 рублей.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из представленных стороной административного ответчика документов, копия постановления от ** ** ** №... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ** ** **.

Согласно скриншоту АИС ФССП России, сведения о прочтении уведомления получателем на ЕПГУ отсутствуют.

Сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** ** административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемое постановление направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала Госуслуг ** ** ** года в 14 час. 48 мин., однако в течение 15 дней извещение должником прочитано не было.

В связи с изложенным суд находит установленным факт того, что в адрес ФИО1 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в установленном порядке направлена не была.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не была осведомлена о наличии введённого в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что лишает должника права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по истечении 15 дней со дня направления постановления посредством ЕПГУ, а также те обстоятельства, что по истечении указанного срока постановление в адрес должника иным способом направлено не было, суд, находит требования иска в части признания незаконными данных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими лицами доказательств.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми административным истцам причинены моральные страдания ввиду того, что они были лишены возможности выезда из Российской Федерации к месту отдыха, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по состоянию на ** ** ** в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находилось 8 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, о наличии которых ФИО1 была осведомлена, в том числе о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что не оспаривается административным истцом.

Законность постановления от ** ** ** о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что ФИО1 знала о наличии возбуждённых в отношении неё исполнительных производств и была предупреждена о возможном применении к ней, в том числе указанного выше ограничения, при намерении пересечения границы Российской Федерации, не проявила должного уровня осмотрительности и не убедилась в отсутствии введённых в отношении неё временных ограничений на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к наступлению правовых последствий, связанных с невозможностью выезда к месту отдыха привели не действия должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а действия должника, выразившиеся в длительном непогашении задолженности, что и привело к вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, невозможности выезда к месту отдыха.

С учётом изложенного, в настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага административных истцов ФИО1 и ФИО. действиями административных ответчиков, в связи, с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления от ** ** ** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 27.11.2025