Гражданское дело № 2-452/22

62RS0019-01-2022-000697-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 19 августа 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

при секретаре ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum по эмиссионному контракту № 0268-Р-13098968180 от 02.04.2019г. Также ответчику был открыт счет №40817810740033738575 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 22.04.2021 по 23.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 214 109,04 руб., в том числе: - просроченные проценты - 21 396,97 руб., - просроченный основной долг - 189 873,20 руб., - неустойка - 2 838,87 руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО8 М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 0268-Р-13098968180 от 02.04.2019 в размере 214 109 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО9 М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту её жительства, являющимся местом её регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2019 года между ответчиком ФИО10 М.В. и истцом по делу, был заключен договор кредитной карты № 0268-Р-13098968180, что подтверждается Заявлением ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита 190000 руб.

Данный Договор был заключен путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

При этом составными частями заключенного Договора являются Заявление, подписанное Ответчицей, альбомом тарифов на услуги, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись. Также Ответчица была проинформирован истцом о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1.8. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ «Заем и кредит». При этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Также судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору, как кредитор, исполнил в полном объеме, что подтверждается приложением № 1 к расчету задолженности, согласно которого ФИО11 М.В. с 03 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года производила списание средств в оплату товаров.

В соответствии с п.п.3.5 Условий за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.

Согласно п.3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Вместе с тем, судом также установлено, что в связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно расчету, который ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, за период с 22.04.2021 по 23.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 214 109,04 руб., в том числе: - просроченные проценты - 21 396,97 руб., - просроченный основной долг - 189 873,20 руб., - неустойка - 2 838,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2022 г., приложением № 2,3 к расчету задолженности.

29 октября 2021 года мировом судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО12 М.В. вышеуказанной суммы задолженности.

Однако определением этого же мирового судьи от 22 февраля 2022 года данный судебный приказ был отменен по соответствующему заявлению ответчицы.

20 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако данное требование ответчицей выполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

Доказательств обратного ответчицей не представлено, контррасчет задолженности не представлен, хотя такая обязанность была возложена на него судом в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 341 руб. 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 918104, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Также, в поданном иске истец также просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 670 руб.69 коп., уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, что также подтверждается платежным поручением № 38184 от 19.10.21 г..

В соответствии со п.2 ч.1 и ч.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку вышеуказанная государственная пошлина в сумме 2670 руб. 69 коп. была уплачена при обращении к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани за совершение им юридически значимого действия, и трехгодичный срок обращения не истек, то требование истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины обоснованны.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО13 Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 Марины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 0268-Р-13098968180 от 02.04.2019 в размере 214109 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб. 78 коп., а всего 222120 (двести двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 82 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. ФИО15