дело № 2-1036/2025
50RS0050-01-2025-001403-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 18 июля 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обосновании требования указав, что согласно решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06.09.2023 г. и исполнительного листа № № от 05.03.2024 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 400 руб. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2
22.10.2024 г. судебным приставом – исполнителем ФССП Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ФС № от 05.03.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
20.11.2024 судебным приставом – исполнителем ФССП Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением должником задолженности.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания, задолженность не оплачена. Попыток урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринято.
Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 68 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично, с ФИО4 взыскан ущерб в размере 68 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 2 252 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. (л.д.5).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФССП Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода от 22.10.2024 на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ФС № от 05.03.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.7-9).
20.11.2024 судебным приставом – исполнителем ФССП Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности (л.д.12-13).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена. Попыток урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринято (л.д.17).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 68 400 руб., выплаченных в счет ущерба ФИО3 по исполнительному производству, истец указывает на наличие права регрессного требования в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В данном случае ФИО1 выплатила третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 68 400 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был возмещен имущественный ущерб ФИО5, причиненный при использовании транспортного средства под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> по району Ярославский ДД.ММ.ГГГГ). в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.
Судья З.Г. Богаткова