77OS0000-02-2025-006757-41 № 3а-1892/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1504/2024 по ее иску к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 1 год 4 месяца и 12 дней, что административный истец считает чрезмерным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие нарушения судом процессуальных сроков, неэффективных действий суда в ходе рассмотрения дела, длительного рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Ввиду допущенной судом волокиты ФИО1 была лишена возможности получить исполнение решения суда, ввиду чего полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1504/2024, рассмотренного Пресненским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);
- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2023 года ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Иск, направленный в электронном виде, зарегистрирован судом 11 октября 2023 года и определением судьи от 18 октября 2023 года принят к производству суда, 13 ноября 2023 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.
11 декабря 2023 года истцом в адрес суда направлено уточненное исковое заявление.
Судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, отложено для повторного вызова ответчика в суд.
В судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2024 года, судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено судом 08 февраля 2024 года.
15 марта 2024 года на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 26 марта 2024 года процессуальный срок на обжалование решения суда истцу восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков на срок до 24 мая 2024 года, который затем был продлен судом до 28 июня 2024 года.
На определения суда от 26 марта 2024 года и 24 мая 2024 года истцом поданы частные жалобы от 02 июля 2024 года с заявлением о восстановлении сроков на обжалование определений суда.
Определением суда от 31 июля 2024 года процессуальные сроки судом восстановлены, частные жалобы направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Апелляционными определениями Московского городского суда от 30 сентября 2024 года определение Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отменено в части оставления апелляционной жалобы без движения; определение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2024 года отменено, материалы дела направлены в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
После выполнения указаний суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе направлены для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года изменено в части размера присужденной неустойки и потребительского штрафа. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила – 5 месяцев и 24 дня (с 07.10.2023 по 11.03.2024 и с 23.01.2025 по 12.02.2025).
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не является чрезмерной. В оцениваемый судом период нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций существенных и безосновательных проволочек не установлено, процессуальные действия судом производились в достаточной степени эффективно с учетом предоставления сторонам всех возможных способов реализации своего права на представление доказательств и правовой позиции; общую продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным признать допустимой, поскольку само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы административного истца о неэффективности действий суда в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения. При этом в ходе рассмотрения настоящего административного спора суд не входит в обсуждение и оценку правильности принятых судом решений, на что фактически направлены доводы административного истца.
Суд отмечает, что общая продолжительность рассмотрения дела не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу и хода его рассмотрения - не установлено.
Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом в двух инстанциях признается допустимым. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова