Решение по делу № 2-1935/2023 от 05.04.2023 - о признании незначительной доли, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1935/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000314-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 апреля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика иску по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 – адвоката Мекеда С.Л., действующей на основании ордера (№) от 14.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд признать незначительной долю ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру и прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в квартире в размере 542000 рублей;

признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9520 рублей.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (№). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2016г., были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом:

-истцу ФИО1 - принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ответчику ФИО3 - принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,2 кв.м.Квартира состоит из двух изолированных комнат 8,8 кв. м. и 15,7 кв. м. По взаимной договоренности в данной квартире ответчик проживал с женой и ребенком с 2016 года по декабрь 2021 года. В декабре 2021 года в связи с покупкой жилого дома, ответчик с семьей выехал из квартиры на новое местожительства, вывез из квартиры всю мебель и все свои личные вещи. С декабря 2021 года ответчик на постоянной основе проживает со своей семьей в жилом доме площадью 59,4 м2 по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ответчик с супругой приобрели в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировали право собственности на супругу ответчика - (ФИО)5. Таким образом, существенного интереса в использовании доли в квартире ответчик не имеет, в квартире не проживаєт, коммунальные услуги не оплачивает. Начиная с декабря 2021 года, истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в настоящее время проживает в квартире на постоянной основе, так как другой недвижимостью не владеет. Совместное проживание в одной квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Определить порядок пользования жилым помешением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика 1/4 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/4 в квартире невозможен. На принадлежащие 1/4 доли приходится 11,15 кв.м. общей площади квартиры, и в связи с этим, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся на его долю 1/4 жилой площади в квартире. Полагает, что 1/4 доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанную долю. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом N02756/22-K об оценке рыночной стоимости имущества от 25.11.2022г. Указанную сумму истец готов внести на депозит суда в качестве обеспечения иска.21 июня 2022 года ответчик сам предлагал истцу выкупить его 1/4 долю в праве собственности на квартиру, направив письменное уведомление, на которое истцом направлен письменный ответ с согласием воспользоваться преимущественным правом покупки его доли. Однако в дальнейшем стороны не смогли достигнуть согласия относительно способа оформления сделки, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой 149 <адрес>;

обязать ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключей от <адрес>;

обязать ФИО1 освободить <адрес> от проживания третьих лиц.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО3 указал, что 4.11.2022 года придя в вышеуказанную квартиру, он обнаружил, что входная дверь заменена, в квартире кто-то находился, но дверь ему не открыли. Истец по встречном у иску связался с ответчиком, потребовал объяснить, кто проживает в квартире и как он (ФИО3). может попасть в квартиру, на что получил ответ, что в квартире ему делать нечего, дверь ему никто не откроет. После этого он был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые установили, что ответчик по делу сдал квартиру гражданам (ФИО)13, которые проживают в данной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора найма жилого помещения. Действия по вселению в квартиру неизвестных лиц ответчик совершил без согласия истца.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали аналогичные показания. Против встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3, адвокат Мекеда С.Л. возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<данные изъяты>

С учетом принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, на долю истца в совокупности приходится 11,05 кв.м.

Согласно представленного ФИО1 отчета ООО «Атвилон» (№)-ЮК от 25.11.2022, рыночная стоимость квартиры 3616074 руб. 38 коп., стоимость доли ФИО3 ( с учетом корректировки на долевую собственность – 40%) – 542000 рублей (л.д. 18-39).

Полагая, что доля истца в общем имуществе незначительна, отсутствует возможность выделить указанную долю из состава единого объекта, а также желание по использованию своей доли, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылался на то, что ответчик обращался к нему с предложением выкупа принадлежащей ему доли в квартире, однако, ввиду того, что право собственности ФИО3 на тот момент оформлено не было, сделка не состоялась.

Свидетель (ФИО)9 суду пояснила, что изначально к ней обратилась девушка ФИО1, попросила пообщаться с ФИО3 по продаже доли в квартире, так как у них спорные вопросы по квартире. Она (свидетель) позвонила ФИО3, который пояснил, что хочет продать свою долю, но не может договориться с братом. ФИО3 принес документы на свою долю в квартире, она договорилась о времени приема сторон нотариусом, чтобы пообщаться поданному вопросу. ФИО1 поговорил с нотариусом раньше, вышел и сказал, что его не устраивает то обстоятельство, что у нотариуса деньги при покупке не передаются. По вопросу использования банковской ячейки также договоренности не достигли. После этого, ФИО1 отказался от покупки доли квартиры.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с декабря 2021 года ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, так как в ноябре 2021 года им с супругой ФИО4 был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, где он с семьей проживает. В спорной квартире по договору, заключенному с истцом ФИО1, проживали квартиранты до декабря 2022 года. В настоящее время в квартире проживает один истец (ФИО3).

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску ФИО1, представитель ответчика, ссылались на то, что ФИО3 действительно проживает с семьей в доме по указанному адресу, собственником которого является его супруга (ФИО)5 Изначально у него было намерение продажи доли в спорной квартире. В настоящее время обстоятельства изменились. Ввиду того, что он работает в г. Воронеже, несколько дней в неделю ему необходимо оставаться в городе, чтобы заниматься своими рабочими делами. Кроме того, ему требуется регистрация в городе, для обращения за медицинской помощью. В настоящее время ответчик ФИО3 не намерен продавать принадлежащую ему долю в квартире, так как ему необходимо пользоваться данной квартирой. ФИО1 использует квартиру в коммерческих целях, в данной квартире не проживает, так как живет у своей девушки.

Исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта, в спорной квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадью 8,8 кв.м., 15,7 кв.м. (л.д. 15).

На долю ответчика ФИО3 приходится 6,1 кв.м. жилой площади.

.В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление, в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с чем, доводы истца о невозможности совместного пользования квартирой, являются несостоятельными.

В судебном заседании не установлено обстоятельств для признания доли ответчика незначительной.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, которые препятствовали бы совместному пользованию квартирой, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли не установлена. По сути заявленных исковых требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у ответчика доли в праве собственности на жилое помещение вопреки его воле.

Оснований для признания ФИО3 утратившим право собственности жилым помещением, снятии с регистрационного учета в судебном заседании не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, производные требования удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе, и связи с приобретением права собственности на соответствующее недвижимое имущество, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что в декабре 2021 года истец ФИО3 вместе с семьей выехал из спорного жилого помещения и проживает в приобретенном жилом доме по адресу: <адрес>

Из показаний истца по встречному иску ФИО3 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) при попытке войти в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <адрес> обнаружил, что входная дверь заменена, в квартире находились люди, которые дверь ему не открыли. При разговоре с ответчиком ФИО1, последний пояснил, что в квартире ему (ФИО3) делать нечего и дверь ему никто не откроет. При обращении в правоохранительные органы было установлено, что квартира сдается гражданам (ФИО)14 которые проживают в данной квартире на основании договора найма жилого помещения с (ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился в ОП №4 по факту проживания квартиросъемщиков в квартире по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что ему и его брату принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают квартиросъемщики, брат поменял замок на входной двери и он (ФИО3) не может попасть внутрь.

Согласно объяснениям (ФИО)2, вышеуказанная квартира досталась по наследству ему и его брату, в настоящее время с братом сложились тяжелые взаимоотношения, в квартире проживают его родственники.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что 24.11.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что по адресу:. Воронеж, <адрес> находятся посторонние люди, а также была произведена замена дверных замков. В ходе проверки из объяснений Мекеды С.Л. следует, что ее доверителем является ФИО3 по вопросу раздела имущества с братом ФИО1. 24.11.2022г. она совместно с ФИО3 прибыла по адресу: <адрес>, однако дверь указанной квартиры никто не открыл, после чего она совместно с доверителем связалась посредством телефонной связи со вторым собственником указанной квартиры, который пояснил, что в настоящее время он сдает часть принадлежащей ему недвижимости в аренду. Поводом обращения в полицию послужила фиксация данного факта, а также фиксация факта замены запирающих устройств входной двери. В ходе дальнейшей проверки из обьяснения ФИО3 было установлено, что он подтверждает вышеизложенное его законным представителем.В ходе проведенной проверки было установлено, что в указанной квартире проживает (ФИО)15 совместно со своим супругом (ФИО)16 согласно договорных обязательств о сдаче в аренуд указанного жилого помещения ФИО1 Также из объяснения ФИО1 было установлено, что ранее его брат ФИО3 ранее был не против сдачи в аренду указанного жилого помещения.

Согласно пояснениям ФИО1 в спорной квартире в настоящее время проживает он один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)11 суду пояснил, что в начале января 2023 года он был в гостях у ФИО1 в квартире по <адрес>. В квартире ФИО1 проживает один. Посторонних лиц в квартире не видел.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и следует, что об освобождении квартиры от проживания третьих лиц он ФИО3 не уведомлял, ключи от двери после ее замены не передавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 чинились препятствия со стороны ФИО1 в реализации права собственности в полном объеме, был ограничен доступ в квартиру и чинились препятствия к пользованию ФИО3 спорным жилым помещением. Доказательством последнего послужили факты смены замков от входной двери и передачи стороной ответчика ключей от спорной квартиры истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела. По фактам проживания в квартире третьих лиц и ограничения доступа в квартиру, имели место обращения в правоохранительные органы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так как истец по встречному иску является собственником спорного жилого помещения, то требования ФИО3 в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ключи от квартиры переданы в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент в квартире третьи лица не проживают, решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой <адрес>

обязав ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключей от <адрес>;

обязав ФИО1 освободить <адрес> от проживания третьих лиц.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023