Решение по делу № 2-298/2025 от 10.11.2025 - о прекращении залога движимого имущества, возложении обязанности исключить сведения из реестра уведомлений о залоге.

дело № 2-298/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006029-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченно ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» о прекращении залога движимого имущества, возложении обязанности исключить сведения из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «ФинЭффект», с учетом уточненных требований просила прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата>., возложении на ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства, погасив запись <номер> от 17.06.2020 <данные изъяты>, взыскании с ООО ПКО «ФинЭффект» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебной неустойки в размере 4371 рубля 75 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 11.06.2024 истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. Указанное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата>.в., значится как находящееся в залоге. Залогодержателем является ООО «Сбер-Альянс», залогодателем – ФИО2 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект». 04.09.2024 в адрес ООО ПКО «ФинЭффект» была направлена просьба об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако до настоящего времени сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 (дело № 2-1831/2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в., отказано. Поскольку по настоящее время сведения о залоге в отношении транспортного средства истца из реестра не исключены, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Недвижимость Плюс», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Драйв Клик Банк», Федеральная нотариальная палата, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты просили рассмотреть дело в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в., обязать ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в., погасив запись <номер> от 17.06.2020 в <данные изъяты> (время московское). От исковых требований о взыскании с ООО ПКО «ФинЭффект» компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки в размере 4371 рубль 75 копеек за каждый день неисполнения решения суда отказалась, представила письменное заявление. Уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить. Дополнила, что по настоящее время залог в отношении автомашины не снят.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований (п. 19 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» компенсации морального вреда, судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. с 13.08.2024 по настоящее время является истец ФИО1, что подтверждается ведениями из карточки учета транспортного средства.

В период времени с 26.02.2014 по 13.08.2024 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 (дело № 2-6629/2016) расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом <номер>, заключенный 21.04.2016 между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Трейд» денежные средства в размере 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Решением суда установлено, что 21.04.2016 между ООО «Авто-трейд» и ФИО2 заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 передал в собственность покупателю (Обществу) бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в, цвет черный, идентификационный номер VIN <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер> выдан ООО «ИМС» 29.01.2014, пробег составляет 34 699 км, г.н. <номер>, а ООО «Авто-Трейд» принял по акту приема-передачи и оплатил за автомобиль 610 000 рублей.

Уведомлением от 20.07.2016 ООО «Сетелем банк» сообщило о нахождении спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. в качестве заложенного имущества и гарантии нахождения ПТС № <номер> от 29.01.2014 в Марийском представительстве до закрытия кредитного договора <номер>.

13.02.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>. Сумма для полного досрочного погашения задолженности по договору и по состоянию на 27.03.2016 составляла 574 655 рублей 33 копейки в срок до 27.04.2016.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Авто-Трейд» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 02.07.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с бременем залога.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2023 передано на реализацию следующее имущество: <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. с ключами и документами.

По договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 11.06.2024 заключенным между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ООО «Недвижимость Плюс» и истцом ФИО1, последняя приобрела по договору легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в., стоимостью 437 175 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 (дело № 2-4532/2019) удовлетворены исковые требования ООО «Сбер-Альянс», взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сбер-Альянс» сумма задолженности в размере 734 533 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 10 545 рублей 33 копейки.

Решением установлено, что 13.02.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <номер> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 869 031 рубль 91 копейка на 60 месяцев под 15,5% годовых.

26.07.2018 между ООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество (дело <номер>).

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решением установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства <номер>, заключенному 13.02.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 в размере 734 533 рубля, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС <номер>. На исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 2 находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Сбер-Альянс».

Не согласившись с указанным решением суда ООО ПКО «ФинЭффект» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2025 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. является предметом залога, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.06.2020 внесены записи о залоге (номера уведомлений о возникновении залога: <номер>), залогодателем является ФИО4, залогодержателем является ООО «Альянс-Сервис».

Суд приходит к выводу, что поскольку истец является собственником автомашины, приобретенной с торгов, в отношении автомашины имеется залог, при этом решением суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с чем залог автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ27, VIN <номер>, 2014 г.в. является прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства, погасив запись <номер> от 17.06.2020 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно п. 103.6 указанных Основ, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Т.о., на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении и сведений о залоге.

На основании изложенного требование истца о возложении на ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства, погасив запись <номер> от 17.06.2020 14:35:36 заявлено излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН <***>) о прекращении залога движимого имущества, возложении обязанности исключить сведения из реестра уведомлений о залоге, удовлетворить частично.

Прекратить залог движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> г.в.

В удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства, погасив запись <номер> от 17.06.2020 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.