Апелляционное определение по делу № 33-25077/2023 от 25.07.2023

Судья – Лазарович С.Н. Дело №33-25077/2023

По первой инстанции № 2-1230/2023 УИД 23RS0020-01-2022-000571-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ...........13 к ФИО2 ...........14 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО3 ...........15 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ И0740 гос. номер <***> 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета.

Указанный автомобиль истец передал во временное пользование своему брату ФИО1 ...........16. Ввиду длительной эксплуатации автомобиля в конце лета 2021 г. у него возникла необходимость в ремонте кузова автомобиля и его покраске.

Истец попросил своего брата ФИО6 найти специалиста по ремонту и передал ему деньги на ремонт автомобиля.

С его разрешения ФИО6 нашел на сайте «АВИТО» объявление ФИО5 «покраска кузовной ремонт» о том, что ответчик оказывает услуги автосервиса, в том числе, профессионально выполняет ремонт кузова и покраску автомобиля.

Предварительно созвонившись с ответчиком по номеру, указанному на сайте «АВИТО» (89284287193), ФИО6, 30 августа 2021 г. приехал к ответчику то месту его жительства, ............, где договорился с ФИО5 о ремонте его автомобиля за 45 000 руб., оставил у ответчика автомобиль и отдал ответчику 10 000 руб., как задаток.

08 сентября 2021 г. ФИО6 отдал ответчику оставшиеся 35 000 руб.

10 сентября 2021 г. при приеме отремонтированного автомобиля ФИО6 обнаружил дефекты в выполненном ответчиком ремонте и покраске автомобиля, потребовал от ответчика устранить недостатки, на что ФИО5 ответил отказом.

Посчитав действия ответчика мошенническими, 23 сентября 2021 г. ФИО6, действуя в интересах истца, обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ответчика у уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя от 28 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В постановлении дознавателя излагается объяснение ответчика, согласно которому ответчик ФИО7 признает факт ремонта автомобиля истца за вышеуказанную сумму, но считает, что он выполнил работу качественно и поэтому претензий к нему не может быть. Истец, 12 октября 2021 г. с целью подтверждения доводов о некачественном ремонте через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в специализированную организацию Союз «Выселковская торгово-промышленная палата», где был произведен осмотр моего автомобиля и составлено экспертное заключение о наличии дефектов в ремонтных работах, выполненных ответчиком, определена стоимость работ по устранению дефектов. Согласно выводам экспертного заключения №096-04-01459, признаны работы, выполненные по наружной окраске автомобиля ВАЗ 210740 г/н Н47 6ТС93 не соответствующими требованиям ГОСТ 9.407 - 215 «Свойства лакокрасочного покрытия, характеризующие его внешний вид». Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести нижеперечисленные мероприятия, составлением калькуляции затрат на восстановление. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №096-04-01459 от 26.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 VIN: ........

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 руб. Ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы составляет 62 400 руб.

Таким образом, по заключению эксперта, сумма материального ущерба стоимость работ по устранению дефектов, причиненного мне в результате некачественного ремонта моего автомобиля, составляет 62 400 руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и, соответственно, нелегально занимается предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что ответчик ФИО5 разместил объявление на сайте «АВИТО», как профессиональный участник рынка оказания услуг, считаю, что возникший между нами спор подлежит рассмотрению в суде с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на общую сумму 137 150 руб., из которых: 58 600 руб., как стоимость работ по устранению дефектов; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 45 000 руб. - как неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении дефекта; 12600 руб. – судебные расходы на услуги экспертной организации; 5000 руб. – судебные расходы на услуги адвоката; 2 151 руб. – судебные расходы на услуги нотариуса.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, выводы эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона «Об экспертной деятельности».

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению дефектов - 58600 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении дефекта – 10 000 руб., стоимость услуг экспертной организации – 12600 руб., расходы на услуги адвоката – 5000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 151 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123-126), в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены сторонам по адресам, указанным в деле.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21740 г/н Н47БТС93 2010 года выпуска. Истец ФИО4 передал во временное пользование своему брату ФИО6 Летом 2021 г. у истца возникла необходимость в ремонте кузова автомобиля и его покраске.

Из материалов дела следует, что истец поручил ФИО6 найти специалиста по ремонту и передал ему деньги на ремонт автомобиля. ФИО6 нашел на сайте «АВИТО» объявление ответчика ФИО5 «покраска кузовной ремонт».

Судом установлено и не отрицалось сторонами, ФИО6, 30 августа 2021 г. приехал к ответчику по месту его жительства, ............, где договорился с ФИО5 о ремонте его автомобиля за 45 000 руб., оставил у ответчика автомобиль и отдал ответчику 10 000 руб., в виде авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 г. ФИО6 отдал ответчику оставшиеся 35 000 руб. и 10 сентября 2021 г. при приеме отремонтированного автомобиля ФИО6 обнаружил дефекты в выполненном ответчиком ремонте и покраске автомобиля, потребовал от ответчика устранить недостатки, на что ответчик ФИО5 ответил отказом.

Суд установил, что 23 сентября 2021 г. ФИО6, действуя в интересах истца, обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Как следует из исследованного судом постановления дознавателя от 28 сентября 2021 г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следовало, что ответчик ФИО7 признал факт ремонта автомобиля истца за вышеуказанную сумму, но считал, что он выполнил работу качественно.

Истец обратился в специализированную организацию, где был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 66 100 руб., ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 400 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы при проведении кузовных работ по окраске автомобиля были допущены многочисленные дефекты, стоимость восстановительных работ составила 58 800 руб. Выводы вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованными, эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, ввиду чего, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинителя морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следуя требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинены нравственные переживания, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо вследствие заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 800 руб., с учетом износа - 58 600 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства ЛАДА 21074, на момент происшествия составляет 111 200 руб.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции взыскана сумма стоимости работ по устранению дефектов в покраске автомобиля в соответствии с экспертным заключением.

Что касается неустойки, взысканной судом за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении дефектов, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении законной неустойки и заниженном размере компенсации морального вреда, взысканных судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года

................