Решение по делу № 2-1045/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1045/2025

51RS0017-01-2025-001354-19

Решение принято в окончательной форме 05.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года пгт. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что *.*.* между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.А., в результате которого транспортному средству последней, причинены технические повреждения.

При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в данный список включен не был, во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило *.*.* потерпевшему страховое возмещение в сумме 264 814 рублей.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», полагая, что к страховщику перешло право требования страхового возмещения за убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 264 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, *.*.* в *.*.* минут у <адрес>А по <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилями марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.П. и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.А., повлекшее причинение транспортному средству последней механические повреждения, а пассажиру последнего автомобиля – О.Т.С. средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от *.*.* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Виновность ФИО2 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в суде не оспаривались и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «№», государственный регистрационный знак № по полису серии ТТТ №, заключена с ФИО2

Из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № видно, что полис оформлен собственником транспортного средства ФИО2 на период с *.*.* по *.*.*, страховая премия составила 5 385 рублей 83 копейки, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Д.С.В. (водительское удостоверение №).

Данных об иных лицах, допущенных к управлению автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в частности о ФИО2, в договоре не имеется (л.д.9).

*.*.* собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № С.Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14-15).

Актом осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного средства по вине ответчика, составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» *.*.* по убытку № № составлен акт о страховом случае, из которого следует, что страховое возмещение С.Е.А. составляет 264 814 рублей (л.д. 23).

*.*.* САО «РЕСО-Гарантия» возместила С.Е.А. убыток в размере 264 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатом зачислений на счет С.Е.А. № (л.д.21-25).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств САО «РЕСО-Гарантия», в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере понесенного страховой компанией ущерба в сумме 264 814 рублей, в этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 944 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д.3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 264 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних