№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Траст» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с №, расположенный по адресу (адрес) в рамках № от (дата) (сводное ИП №
Требования мотивированы тем, что Решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № частично удовлетворены исковые требования НБ «Траст» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 4 909 965 руб., просроченных процентов в размере 1 077 981,51 руб., пени и штрафов в размере 400 000 рублей, всего 6 387 946,50 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу истца расходы на уплату гос.пошлины в сумме 20 069,86 руб., с ФИО1 расходы по гос.пошлине в сумме 20 069,86 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от (дата) решение ... городского суда оставлено без изменения.
(дата) по делу выдан исполнительный лист № в отношении ФИО1, на основании которого ... ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство ИП № от (дата), которое в последующем объединено в сводное ИП №
До настоящего времени задолженность не погашена, остаток по исполнительному производству составляет 5 722 219,66 руб., что подтверждается сведениями ФССП.
В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу (адрес) В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд, поскольку задолженность не погашена, нарушаются права Банка как взыскателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО2 (третье лицо по делу), который иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (третье лицо), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только, на основании решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По делу установлено, что Решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № частично удовлетворены исковые требования НБ «Траст» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 4 909 965 руб., просроченных процентов в размере 1 077 981,51 руб., пени и штрафов в размере 400 000 рублей, всего 6 387 946,50 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу истца расходы на уплату гос.пошлины в сумме 20 069,86 руб., с ФИО1 расходы по гос.пошлине в сумме 20 069,86 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от (дата) решение ... городского суда оставлено без изменения.
(дата) по делу выдан исполнительный лист № в отношении ФИО1, на основании которого ... ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство ИП № от (дата), которое в последующем объединено в сводное ИП №
До настоящего времени задолженность не погашена, остаток по исполнительному производству составляет 5 722 219,66 руб., что подтверждается сведениями ФССП.
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности.
При этом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу (адрес)
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 М,А., что подтверждается записью акта о заключении брака №.
Супругами в период брака было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с №, расположенного по адресу (адрес)
Указанное недвижимое имущество было оформлено в собственность на имя ФИО1, что подтверждается документально, в том чисел сведениями ЕГРН.
В соответствии ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Правила определений долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено супругами В-выми в период брака, то оно является совместной собственностью супругов.
Достоверных и достаточных доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.
Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на земельный участок суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что указанный земельный участок принадлежит должнику в виде выделенной доли в праве общей долевой собственности.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельных участков предложений по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) ФИО2 признан несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). в рамках дела № завершена реализация имущества ФИО2
Довод истца, что спорный участок не вошел в конкурсную массу, не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Банку «Траст» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок-отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева