Решение по делу № 2-652/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-652/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000160-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возложении обязанности передать товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ( далее – ООО «Ситилинк», общество, ответчик), в котором просит обязать ответчика исполнить дистанционный договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком, передав истцу товар – видеокарту, обязать ответчика предоставить истцу возможность повторной оплаты предварительного оплаченного товара картой с применением контрольно – кассовой техники после выдачи товара, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> ежедневно, судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день до момента исполнения решения суда в случае неисполнения судебного решения в части передачи предварительно оплаченного товара в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил дистанционный договор купли – продажи с ООО «Ситилинк», посредством оформления интернет заказа на площадке «Вайлдбериз» (ООО «РВБ» розничного товара – видеокарты RTX400 SUPER GAMING PRO стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме в момент оформления заказа, срок передачи товара курьером установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение об односторонней отмене заказа, что является расторжением договора в одностороннем порядке, на что истец свое согласие не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия № о передаче оплаченного товара, выплате неустойки, ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило. В этой связи, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В прцессе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования в части ст. 39 ГПК РФ увеличила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарты имел место быть программный сбой, по неизвестным причинам произошло искажение стоимости товара на сайте, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лицо ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своервеменно и в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на товарной площадке «Wildberries» истец ФИО1 заказал товар - видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, продавцом указанного товара является ООО «Ситилинк», оплата стоимости товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 11)

В целях исполнения условий договора о доставке товара потребителю сформирован заказ, в соответствии с условиями которого оплаченный товар должен быть передан курьеру для доставки клиента по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплаченный товар к указанному времени в адрес истца доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВБ» (площадка «Wildberries») уведомило истца об отмене заказа по причине: «Отменен продавцом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к продавцу ООО «Ситилинк» с требованием о передаче оплаченного товара.

Полученная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в сумме <данные изъяты> без объяснения причин отмены заказа возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Ситилинк», действующей на основании доверенности ФИО3, данных ею в судебном заседании, на момент заключения с ФИО1 договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в работе торговой площадки, стоимость продаваемого товара была занижена, в связи с чем после оформления заказа решением было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Иных доказательств причин отмены заказа и не поставки приобретенной видеокарты вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как определено в статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрен законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Предложение, размещенное на торговой площадке «Wildberries» " о продаже ООО «Ситилинк» товара - видеокарты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 432, 437, 454 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного товара по предложенной продавцом цене, а в силу приведенных выше положений закона односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи недопустим, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Ситилинк» исполнить договор в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем передачи ФИО1 товара – «видеокарту <данные изъяты> и с оплатой последним стоимости товара при его получении.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у него в наличии приобретенного истцом товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, как следует из представленных стороной истца распечаток с сайта продавца спорная видеокарта доступна к продаже, актуальность данных сведений о наличии товара в интернет-магазине проверена в судебном заседании путем обозревания соответствующих сайтов.

Равно как и доводы стороны ответчика о том, что заключение договора купли- продажи происходило по заниженной цене суд признает несостоятельными, так как в отношениях, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», Верховным Судом РФ закреплена позиция о том, что обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что оплаченный по договору товар – видеокарта должна была быть передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю произошло не по вине ответчика, а обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены, суд полагает необходимым также взыскать и неустойку в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возложении обязанности передать товар, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<данные изъяты>) исполнить дистанционный договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, товар – видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с оплатой ФИО1 стоимости товара при его получении с применением контрольно-кассовой техники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.