КОПИЯ
Дело № 2-641/2023 (2-7018/2022)
УИД: 78RS0014-01-2022-006111-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 765 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В обоснование требований ссылается на то, что 26 июля 2021 года ответчику был передан автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номерным знаком №, который не заводился. В результате осмотра автомобиля сотрудники автосалона пришли к выводу о неисправности топливного насоса и предложили его замену. ФИО4, действовавшая в интересах истца, согласилась на приобретение топливного насоса и замену, работы были выполнены. 30 июля 2021 года появилась повторная необходимость обратиться к ответчику по причине того, что автомобиль стал глохнуть при запуске, перестал работать центральный замок. Сотрудники автосервиса выявили неисправность блока управления двигателем и после оформления новой заявки выполнили ремонт блока управления. Однако неисправность фактически не была устранена и на следующий день автомобиль также стал глохнуть. Тогда 04 августа 2021 года ФИО4 обратилась в автосервис ООО «Ависта – Модуль», где в результате диагностики была установлена неисправность автомобиля в связи с установкой сотрудниками ИП ФИО3 нового оборудования. После этого было принято решение заменить новое оборудование (топливный бак и насос) на прежнее. 04 августа 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении понесенных расходов за ремонтные работы, которую ответчик оставил без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ООО «Ависта – Модуль».
В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 130), об отложении слушания дела не ходатайствовал.
ООО «Ависта – Модуль» извещено путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленной.
Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 129, 136), направил своего представителя ФИО6, которая на удовлетворении иска настаивала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля Джип Гранд Чероки с государственным регистрационным номерным знаком <***>, 2011 года выпуска.
Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, сменившей впоследующем фамилию на Яковчерскую, которая сообщила о том, что истец приходится ей двоюродным братом.
26 июля 2021 года ФИО4 обратилась в автосервис FIT SERVICE (ИП ФИО3) для выявления неисправностей на вышеуказанном автомобиле с указанием на то, что он плохо заводится (заявка – договор № № – л.д. 79).
ИП ФИО3 была выполнена диагностика двигателя и электронных систем управления стоимостью 1 445 рублей.
Согласно акту приемки – передачи к заявке – договору № № от 26 июля 2021 года ответчиком произведены следующие ремонтные работы: снятие и установка топливного насоса, снятие и установка топливного бака, проверка топливного насоса, слесарные работы, промывка топливного бака на общую сумму, включающую в себя оплату диагностики и расходных материалов в размере 21 278 рублей (л.д. 81-83).
30 июля 2021 года ФИО4 вновь обратилась к ИП ФИО3, которым оформлен заявка – договор № №. Причиной обращения указано: Глохнет при запуске, крутит стартер и машина не заводится. Топливом машина была заправлена. Перестал работать центральный замок дистанционно. Ранее была проблема только на холодную. При обращении эта проблема с запуском у клиента проявлялась только на горячую. Сейчас во всех режимах. Была замена насоса топливного (л.д. 84).
Согласно акту приемки – передачи к заявке – договору № № от 30 июля 2021 года ответчиком произведены диагностика и ремонт блока управления двигателем (л.д. 88), за работы и использованные материалы оплачено 11 940 рублей (л.д. 87).
04 августа 2021 года истец обратился в ООО «Ависта – Модель», где как указано в иске ему произвели снятие установленного у ИП ФИО3 топливного насоса и установку прежнего топливного насоса, который находился в рабочем состоянии, на это указывают результаты исследования и данные исполнителем рекомендации (л.д. 92-93).
В дальнейшем как пояснила представитель истца при обращении в ООО «РемСервис», являющееся официальным дилером марки JEEP, в сентябре 2021 года было установлено, что для устранения причин неисправностей автомобиля (заводится и сразу глохнет) необходимо заменить WCM и блокиратор рулевой колонки (л.д. 101-102).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обращение к ответчику имело место с целью ремонта личного автомобиля истца.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Объяснения представителя истца, согласующиеся с представленными в материалы дела документами, упомянутыми выше, достоверно свидетельствуют о том, что ответчиком не была устранена техническая неисправность автомобиля. Кроме того, замена топливного насоса произведена в отсутствие технической необходимости. Недостаток, с которым представитель истца обратился на СТО к ответчику проявлялся и при осмотре автомобиля в ООО «Ависта – Модуль» и в ООО «РемСервис». Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возврата уплаченных за услуги, оказанные ответчиком, денежных средств и взыскания убытков в размере стоимости топливного насоса.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом ответчику оплачено 21 278 рублей за диагностику и ремонтные работы, связанные с замено топливного бака и насоса (л.д. 81-83), 11 940 рублей за диагностику и ремонт блока управления (л.д. 86-87), 8 250 рублей – убытки истца, понесенные в связи с возвратом системы топливного насоса в состояние, предшествующее ремонту у ответчика (л.д. 89-92), 27 072 рублей – убытки истца по приобретению запасной части – топливного насоса (л.д. 124), в замене которого как установлено не было необходимости.
Таким образом, общий размер суммы, затраченной на оплату некачественно оказанной услуги и убытков составит 21278+11940+8250+27072 = 68 540 рублей.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, следует признать, что ответчиком неправомерно отказано истцу в удовлетворении претензии, предъявленной 04.08.2021 года.
Истец требует взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.08.2021 по 20.09.2021 г.г. период определен корректно, расчет неустойки: 68540*3%*36 дн. = 74023,2 рублей. Однако с учетом установленного ограничения, размер неустойки не может превышать взыскиваемой суммы 68 540 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.
На основании п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 040 рублей (68540+68540+5000)/2.
Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 242 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1 68 540 рублей в счет возмещения уплаченных за оказанные услуги денежных средств и убытков, неустойку в размере 68 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 040 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 242 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.