Дело № 2-2848/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003910-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.
при секретаре судебного заседания: Гурове А.А.
с участием истца - ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» ущерб, причиненный в результате залива от 01.02.2022, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 41500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Ремонтник».
01.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу.
04.02.2022 представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес>.
В результате обследования <адрес> сотрудниками Управляющей компании выявлено: Причина залива протечка кровли. Таким образом, причиной залива <адрес> явились некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Ремонтник».
18.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении материального и морального вреда нанесенного по вине ответчика.
Управляющая компания до настоящего времени не предоставила смету на ремонт и проведение работ по устранению залива, истцом была составлена смета на устранение последствий залива, основанная на данных, взятых из сравнительного исследования, проведенного истцом в сети Интернет, сумма ущерба, с учетом уточнения исковых требований, составила 41 500 рублей.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом уточнении, настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ремонтник» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт залива, вину ответчика в заливе не оспаривала, согласилась с размером ущерба определенным заключением судебной экспертизы. Указала, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинение истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы за проведение судебной экспертизы просила возложить на обе стороны в равных долях.
В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, содержащие аналогичные доводы (л.д. 256-257).
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 14,19).
Актом обследования жилого помещения от 04.02.2022, составленного комиссией в составе техников-смотрителей ООО «Ремонтник» О. и Д. в присутствии ФИО1, установлено, что в результате залива в квартире, расположенной по <адрес>, пострадала комната. Причина залива –протечка с кровли (л.д. 9, 15).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>. Претензия ответчиком получена 19.05.2022 (л.д. 17-22)
23.05.2022 ООО «Ремонтник» в адрес истца подготовлен ответ, что на основании акта обследования от 04.02.2022 управляющей компанией будет подготовлен свой локальный сметный расчет о стоимости затрат на ремонтно-строительные работы по заливу жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указано, что о готовности сметы будет сообщено дополнительно и будет предоставлен расчет для ознакомления (л.д. 253).
Истцом в материалы дела представлены копия приложения к диплому о присвоении квалификации бакалавр, Психология (л.д. 250), копии заключений врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» аллерголога-иммунолога и пульмонолога от 22.08.2022 о наличии у истца бронхиальной астмы (л.д.251, 252).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» В. и Г. (л.д.32-36).
Из заключения эксперта ООО «Геоэксп» В. и Г. следует, что в результате залива, имевшего место 01.02.2022, пострадала жилая комната размером 5,57-3,39 м, площадью 18,9 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>. На момент проведения осмотра указанное помещение находится в стадии ремонта. В ходе осмотра установлено, что на момент залива в комнате был завершен ремонт потолка и произведена его окраска водоэмульсионной краской. В указанной комнате выявлены дефекты отделки, которые приведены в заключении эксперта (л.д. 76).
Определить однозначно причину появления выявленных дефектов не представилось возможным, поскольку: прямой залив в результате протечки кровли исключен, т.к. <адрес> расположена на третьем этаже, четырехэтажного дома; вышерасположенная квартира, как и <адрес>, оборудованы балконом, который располагается над поврежденным участком стены исследуемой комнаты, застеклен, что должно препятствовать увлажнению стены исследуемой комнаты снаружи, непосредственно под балконной плитой вышерасположенной квартиры; на момент проведения осмотра выполнен ремонт жилого <адрес>, произведена окраска фасадов и ремонт кровли, в связи с чем, снаружи на стенах дома в районе исследуемой комнаты какие-либо дефекты не установлены; повреждение заливом участка стены исследуемой комнаты может быть следствием поступления влаги со стороны вышерасположенной квартиры, при этом осмотр указанной квартиры не заявлен в рамках проведения экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 01.02.2022, составляет 41500 рублей (л.д. 65-239).
В ответ на запрос суда, по ходатайству эксперта, ГУП Московской области «МОБТИ» материалы дела представлена копия технического паспорта на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 44-47).
В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
С учетом изложенного управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Ремонтник».
Судом установлено, что 01.02.2022 по <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>; а также факт причинения имуществу истца ущерба в результате залива по вине управляющей организации.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» В. и Г. Из заключения эксперта <номер> следует, что в результате залива, имевшего место 01.02.2022, пострадала жилая комната размером 5,57-3,39 м, площадью 18,9 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>. Определить однозначно причину появления выявленных дефектов не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41500 рублей.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой, ответчиком не оспаривался.
Истец и представитель ответчика согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что залив спорного жилого помещения произошел вследствие бездействия ООО «Ремонтник», ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества дома. Отсутствие надлежащего контроля за содержанием общего имущество, явилось причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Ремонтник» и причинением истцу ущерба от залива квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ремонтник» причинённого заливом квартиры ущерба в размере 41500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремонтник», в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, сумму в размере 300 000 рублей суд считает завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с претензией, полученной ответчиком 19.05.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25750 рублей 97 копеек ((41 500 руб. / размер ущерба/+ 10 000 руб. / размер морального вреда /): 2 = 25750 руб. 00 коп.)).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ремонтник», расходов, связанных с проведением судебной экпертизы, поскольку заключение эксперта № 688, признано судом допустимым и относимым доказательством и положено в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 30000 рублей подтверждается платежным документом № 825901 от 30.09.2022 (л.д. 254).
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 30000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 1745 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <номер>, с ООО «Ремонтник», ИНН <***>, ОГРН <***>, причинённый заливом квартиры ущерб в размере 41500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25750 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30000 рублей; а всего взыскать 107250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтник», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 1745 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Я.С. Астафьева
Мотивированное решение изготовлено 15декабря 2022 года.