Судья Созинова Н.А. Дело № 33а-2003/2023

(УИД 37RS0017-01-2022-000379-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Родниковского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Родниковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и обязании призывной комиссии направить ФИО1 на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение по имеющимся проблемам со здоровьем.

Административный иск мотивирован тем, что решением призывной комиссии Родниковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу на основании определения призывной категории годности, в связи с чем ФИО1 была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, указывая, что в нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, при наличии у ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу проведение призывных мероприятий, в том числе проведение медицинского освидетельствования, является незаконным. Кроме того, в ходе прохождения призывных мероприятий административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, головные боли, однако на дополнительное обследование направлен не был.

Одновременно с административным исковым заявлением было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве на военную службу и запрете ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на призыв, в том числе, реализацию решения призывной комиссии о призыве, принятого в ходе весеннего призыва 2023 года.

Указанное ходатайство мотивировано ссылкой на нарушение оспариваемым решением права административного истца на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующими процедуру призыва граждан на военную службу, в дальнейшем на основании данного решения возможны незаконная отправка на военную службу и незаконное удержание на сборном пункте воинской части ФИО1, в связи с чем существует препятствие в реализации права на судебную защиту, поскольку свобода передвижения административного истца будет ограничена ввиду того, что сборный пункт является воинской частью, режимным объектом с контрольно-пропускным режимом.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, административным истцом ФИО1 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о применении мер предварительной защиты по существу – удовлетворить требования административного истца о применении мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска; данные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии со статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке и с учетом особенностей, определенных в главе 7 КАС РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, согласно статье 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже совершены либо их осуществление началось, необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 г. №496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Вопреки доводам частной жалобы об игнорировании судом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ заявителем не представлено.

При этом факт оспаривания законности решения органа военного управления при отсутствии доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

По сути, мера предварительной защиты, о которой просит административный истец, является одним из способов восстановления нарушенного, по его мнению, права, то есть является результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Указание в частной жалобе на то, что необходимость принятия мер предварительной защиты обусловлена обеспечением возможности реализации административным истцом права на судебную защиту в связи с ограничением свободы передвижения административного истца при нахождении на сборном пункте, являющегося воинской частью и режимным объектом с контрольно-пропускным режимом, является необоснованным, поскольку приведенное обоснование не охватывается предусмотренными законом целями применения указанных мер предварительной защиты, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий оспариваемых действий или решений, а также исключение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения административного иска в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает различные правовые механизмы обеспечения реализации процессуальных прав участников судебного разбирательства.

В связи с указанным, заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку поданное им административное исковое заявление может быть рассмотрено как без его непосредственного участия (часть 2 статьи 156), так и с участием представителя (статьи 54 - 58).

Таким образом, доводы частной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на запрет применения оспариваемого решения, основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А. Запятова