Дело № 1 - 134/2023
УИД 31RS0001-01-2023-001911-52
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородская область 17 ноября 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Романенко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,
с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,
защитника – адвоката Сычева А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого
приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2022 года по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. Приговором изменена категория преступления на деяние средней тяжести;
приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.12.2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;
постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.06.2023 года ФИО1 условно – досрочно освобожден от отбывания наказания, неотбытый срок основного наказания 6 месяцев 2 дня, дополнительного – 2 года 1 месяц 20 дней,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации, при таких обстоятельствах.
Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.12.2022 года ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации.
06.07.2023 года ФИО1 около 17 часов 15 минут на улице Некрасова г. Алексеевка Алексеевского городского округа Белгородской области и в 17 часов 20 минут в пер. Южный г. Алексеевка Алексеевского городского округа Белгородской области, действуя умышленно, являясь в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации, лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме и подтвердил, что 6 июля 2023 года управлял автомобилем, после употребления спиртных напитков, и в пер. Южный г. Алексеевка Белгородской области допустил столкновение с попутным автомобилем. Был задержан сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствований отказался.
Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Р.М.В. следует, что примерно в 17 часов 06.07.2023 года он двигался в пер. Южном г. Алексеевка Белгородской области, управляя автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Вышедший из своего автомобиля подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, быстрым шагом направился в сторону дома № ..., но через непродолжительный период времени, был возращен на место происшествия сотрудниками ГИБДД.
Свидетель С.А.В. сообщил, что ехал позади Р.М.В. Перед столкновением его обогнал автомобиль <данные изъяты>, с места водителя которого в последующем вышел подсудимый, находившийся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля П.И.С. (инспектор ГИБДД) следует, что около 17 часов 06.07.2023 года при несении службы они с К.Н.С. получили сообщение о дорожно – транспортном происшествии. При подъезде к месту происшествия примерно в 100 метрах заметили ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имевшего признаки сильного опьянения. Присутствовавшие на месте столкновения автомобилей граждане указали на подсудимого, как на участника происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился на медицинское освидетельствование, однако, после доставления в наркологический кабинет, отказался от его прохождения.
Свидетель К.Н.С. (инспектор ГИБДД) сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах дела.
Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что вечером в один из дней июля текущего года, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, ими был задержан водитель ФИО1, который имел внешние признаки опьянения. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора инспекторов, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель П.Е.Н. (инспектор ГИБДД) сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах дела.
Свидетель Ч.И.А. (отец подсудимого) показал, что является владельцем <данные изъяты>. Ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля, поэтому подсудимый получил доступ к управлению данным транспортным средством.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2023 г. подсудимый управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в районе дома № ... в пер. Южный г. Алексеевка Белгородской области в 17 часов 20 минут 06.07.2023 г. (л.д. 12). Транспортное средство подсудимого задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 16).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом 31 БД 297066 от 06.07.2023 г. (л.д. 13).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался в 18 часов 58 минут 06.07.2023 г., что подтверждается содержанием акта №75 (л.д. 14,15).
Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, расположенного в пер. Южный г. Алексеевка Белгородской области, выявлены механические повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает показания свидетелей Р.М.В. и С.А.В. (л.д. 73-78).
Приговором от 08.12.2022 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 188-191).
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого, свидетелей Р.М.В., С.А.В., К.Н.С. и П.И.С. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, эти доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие двух понятых было обеспечено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желал их наступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также следующие данные о личности.
ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1, л.д. 222), состоит на учёте врача <данные изъяты> (том 1, л.д. 214), у подсудимого диагностировано заболевание <данные изъяты>, в период с 04.08.2023 года по 06.08.2023 года он прошел лечение от алкогольной зависимости, военнообязанный (том 1, л.д. 218), удовлетворительно охарактеризован участковым полиции по месту жительства (том 1, л.д. 239), положительно характеризуется по месту работы в ООО <данные изъяты>.
Подсудимый вменяем, согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1213 от 09.08.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период времени, относящийся к преступлению в котором обвиняется и в настоящее время обнаруживает признаки: <данные изъяты>. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 234-237).
Свидетель Ч.Н.И. (мать подсудимого) сообщила, что после совершения инкриминируемого преступления, поведение подсудимого изменилось, он прошел лечение от алкогольной зависимости, восстановил семейные отношения, занимается содержанием и воспитанием детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт
на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей;
на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку приговором от 28.03.2022 г. подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость не была погашена или снята (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривается оснований и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, полное признание подсудимым вины позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данный вид наказания, который заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, может способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.
Уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, вне зависимости от того, привлекалось ли лицо ранее к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
На основании изложенного, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести по истечении непродолжительного периода времени после принятия 20.06.2023 г. решения о его условно - досрочном освобождении, буквально в день его фактического освобождения из исправительного учреждения, а так же учитывая характер деяния, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но срок его необходимо исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, оставив автомобиль <данные изъяты> у собственника Ч.И.А. (том 1, л.д. 132).
Оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения не имеется (том 1, л.д. 157).
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить лишение свободы принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.
Отменить условно - досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.12.2022 г., примененное постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.06.2023 г.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.12.2022 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.
Осужденный в соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить у собственника Ч.И.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья Романенко С.А.