Апелляционное определение по делу № 22-6287/2023 от 05.09.2023

Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-6287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Султанова И.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретарях судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. и жалобе адвоката Султанова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Султанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, <данные изъяты> имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, изъятых у него 16 июля 2022 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком .... на 1039 километре трассы М-7 «Москва-Уфа» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, 16 июля 2022 года ехал из г. Чебоксары в г. Уфа, на контрольно-пропускном пункте его остановил сотрудник полиции, пригласил в помещение пункта и задал вопрос об имеющихся при нем запрещенных предметах и веществах, на что он ответил положительно и указал место в автомобиле, где находятся наркотические средства. Затем из кармана его куртки был изъят пакет с веществом растительного происхождения, а из автомобиля были изъяты 4 полимерных пакета с наркотическими средствами, пластиковый контейнер с веществом, весы, курительное приспособление в виде трубки и планшет. Наркотические средства приобрел для личного потребления год-полтора назад и хранил в автомобиле в целях безопасности детей. Весы использовал с целью взвешивать для себя наркотическое средство, в пластиковом контейнере носил небольшую дозу для себя, а с помощью курительной трубки употреблял все виды изъятых наркотических средств. Признает только хранение наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете в срок наказания ФИО1 времени административного задержания с 16 до 17 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Адвокат Султанов И.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 228 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор построен на показаниях свидетелей, которые просто изложены без объективной оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Практически все доказательства стороны защиты проигнорированы. В приговоре не отражены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Также судом нарушены нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Султанов И.А. ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, сам факт обнаружения у него наркотиков не означает его причастность к сбыту. Указание в обвинительном заключении о приобретении подзащитным наркотиков в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица означает, что он фактически обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, такое обвинение нельзя считать доказанным. В то же время из показаний осужденного следует, что он является наркозависимым, умысла на незаконный сбыт не имел, изъятые у него наркотические средства намеревался использовать для личного потребления. Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживаются пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление каннабиноидов и психостимуляторов. Ни один из свидетелей не указал на то, что он намеревался кому-то сбыть наркотики, сведения потребителях, которые приобретали и собирались приобрести у ФИО1 наркотики, в материалах дела отсутствуют. Просит переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 228 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств применить при назначении ФИО1 наказания статьи 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, несмотря на непризнание вины, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из кармана куртки и автомобиля наркотических средств. Не оспаривается данный факт в апелляционных представлении и жалобе.

Из показаний свидетелей Х. и И., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что 16 июля 2022 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого им показалось подозрительным. ФИО1 сообщил, что у него в кармане куртки и в автомобиле имеются наркотические средства, которые впоследствии были изъяты: из кармана куртки – пакет с веществом растительного происхождения, а из автомобиля – 3-4 пакета с веществом. Также из автомобиля были изъяты две банковские карты, сотовый телефон, электронные весы, курительное приспособление в виде трубки.

Участвовавшие в качестве понятых К. и Д. показали, что в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят пакетик с веществом, а также досмотр его автомобиля с изъятием 3 пакетов вещества, курительной трубки, контейнера из-под киндер-сюрприза, банковских карточек и сотового телефона.

Кроме того, вина ФИО1 в преступлении установлена протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, психотропное вещество амфетамин, DPIA(1-фенил-N-(1-фенилпропан-2-ил)пропан-2-амин) – производное психотропного вещества амфетамин, общая масса вещества на момент исследования составила 840,0 грамма;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества на момент исследования составила 988,0 грамма;

- психотропное вещество амфетамин, масса вещества на момент исследования составила 4,14 грамма;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), масса наркотического средства, в пересчете на высушенное вещество, на момент исследования составила 0,628 грамма.

Кроме того, на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Анализируя перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, и давая им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления. Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, перевозимых в автомобиле, свидетельствует большое количество и разные виды веществ, их расфасовка, а также наличие электронных весов со следами наркотического средства, указывающие в совокупности о создании ФИО1 условий для совершения преступления, то есть о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотических средств.

Неустановление лиц, которым ФИО1 намеревался сбывать наркотические средства и психотропные вещества, с учетом стадии, на которой была пресечена преступная деятельность осужденного, не является основанием для переквалификации его действий на часть 3 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, на учете у врача-нарколога он не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с наркотиками, не привлекался.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Деревенского ИА., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был занят общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста и супруги, которые страдают заболеваниями, перенесли операции и нуждаются в постоянном лечении, его уходе и заботе, инвалидность подсудимого, находящаяся на стадии оформления документов.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения либо смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания времени административного задержания ФИО1 с 16 до 17 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы являются обоснованными, поскольку в этот период с участием ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств по уголовному делу. Следовательно, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания время административного задержания ФИО1 с 16 до 17 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Султанова И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: