Дело № 2-773 (2022)
32RS0027-01-2021-007163-30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 29 июня 2022 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что у него в собственности имеется транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №....
27.06.2019 года на транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №..., припаркованное возле дома 30 по пр. Ленина гор. Брянска, упала ветка дерева.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами УМВД России по гор. Брянску.
Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений.
С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 111934.86 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23458.64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3439 руб., расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10000 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....
Из материалов УМВД России по гор. Брянску следует, что 27.06.2019 года около 08 часов 30 минут на транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №..., припаркованное возле дома 30 по пр. Ленина гор. Брянска, упала ветка дерева.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно справке Брянской ЦГМС от года, следует, что 27.06.2019 года температура воздуха составляла от 21.9 до 25.7 градусов, влажность от 87 % до 72 %, с дождем и грозой, ветер северо-восточный, северный, максимальная скорость ветра 19 м/с.
Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 19-067 от 17.07.2019 года ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа деталей 111934.86 руб.
Экспертное исследование выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в экспертном исследовании научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска».
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска
Согласно пункту 1.4 Положения администрация Советского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Советского района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года в редакции Решения от 26.09.2007 года (далее Правила).
Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.
Согласно пункту 5.11 Правил сухостойные деревья признаются аварийными и подлежат сносу.
В соответствии с пунктами 5.7 - 5.9 Правил, оценка состояния озелененных территорий, выявление аварийных деревьев проводится в порядке ежегодной плановой оценки.
В соответствии с пунктом 5.5 Правил порядок проведения инвентаризации определяется постановлением Главы городской администрации.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
21 декабря 2007 года Постановлением № 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.10. Правил основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.
Пункт 5.2 Положения предусматривает, что Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, который осуществляет следующие полномочия: персональный и численный состав Комиссии путем издания соответствующего распоряжения; руководит деятельностью Комиссии; после оформления Комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Правил, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронирование, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).
Как установлено в судебном заседании дерево породы береза повислая располагалась на землях неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми №... и №... в границах Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности с реестровым номером 32:28-6.304 «зоны охраны объектов культурного наследия- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности центральной части Советского района гор. Брянска. Подзона ЗРЗ.5. участок подзоны ЗРЗ.5.1.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево было признано комиссией по обследованию зеленых насажденной аварийным и подлежащим рубке, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению от 27.06.2019 года Института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета, состояние дерева с которого упала ветка на транспортное средство истца было неудовлетворительным. Оно относилось к 4 категории санитарного состояния (усыхающее), анализ дерева (наличие сухих веток и возможно стволовой гнили), дает возможность утверждать, что оно аварийное и подлежит удалению, дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет, оно представляет опасность для жителей, посещающих детский садик, аварийность дерева может определить работник, не имеющий специального образования.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 27.06.2019 года Института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета,
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответе на поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.
Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично- правового образования.
Как следует из материалов дела, дерево, от падения ветки которого поврежден автомобиль истца, произрастало на муниципальном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30. ноября 2005 года № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).
В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).
Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Советская районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
При этом, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Советская районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения в районе дома 30 по пр. Ленина гор. Брянска, что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.
Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
На основании изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный заключением экспертизы.
Требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Оснований о взыскании указанных процентов, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, требования истцу удовлетворены на 88 %, распределения судебных расходов суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплате государственной пошлины – 3438 руб. 70 коп., на оплату оценки ущерба 6160 рублей, стоимость экспертизы по оценке качества дерева в размере 8800 рублей, расходы на исследование кадастрового инженера в размере 8800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН/КПП <***> / 325701001) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 111934.86 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 6160 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 8800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3438 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 8800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 04.07.2022 года