Решение по делу № 2А-730/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-730/2023 УИД 42RS0003-01-2023-001001-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 06 декабря 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Поповой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ФИО18, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 ФИО24, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО2, в котором с учетом уточнения просит восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять запрет регистрационных действий со всех объектов недвижимости, указанных в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 06.11.2019, кроме здания (<данные изъяты>), адрес: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, вступая в наследство после смерти ее мужа, ФИО3, обнаружила, что наследуемое недвижимое имущество имеет зарегистрированные ограничения, в частности запрет на осуществление регистрационных действий, который был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО16 городского судебного района, которым с ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб., объявила запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении недвижимого имущества (17 единиц), в том числе: земельный участок, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером - №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом (здание <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером - №, находящийся по адресу: <адрес>.

Такие действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ч. 2. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложенный арест на 17 объектов недвижимого имущества явно несоразмерен, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, жилой дом (здание <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером - №, находящийся на земельном участке <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является единственным её жильем, на которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Указанный жилой дом также являлся единственным жильем ФИО3, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку в период с 05 августа по 26 августа она по семейным обстоятельствам находилась за пределами города, она не имела возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям.

Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий.

К материалам дела была приобщена выписка из ЕГРН в отношении двух объектов: здания <данные изъяты>), адрес: <адрес>, кадастровый №, а также здания <данные изъяты>) адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которых, согласно сведениям из ЕГРН, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно выписке из отчета оценщика № (копия прилагается) рыночная стоимость гаража-стоянки с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., то есть незначительно отличается от кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что предпринятые административным ответчиком меры не отвечали принципу соотносимости, т.е. стоимость имущества, в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий, многократно превышала на момент наложения ограничений и так же превышает на сегодняшний день (с учетом частичного взыскания в рамках исполнительного производства).

Согласно сведениям, размещенных в банке данных исполнительных производств, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (распечатка с официального сайта прилагается).

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 об исполнительном производстве, поскольку у него списывались денежные средства, является несостоятельным, поскольку предположение о наличии осведомленности должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления в адрес должника постановлений в рамках исполнительного производства. ФИО3 не обращался в ОСП для замены имущества или снятия ограничений с какого-либо имущества, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020 не оспаривал. Представить надлежащие доказательства того, что ФИО3 была направлена копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020, т.е., что ФИО3 был уведомлен о наличии ограничений, ОСП не может. Распечатки из внутренней базы службы судебных приставов с пометкой «Доставлено» не являются надлежащим доказательством, отвечающим принципу допустимости.

Позиция представителя заинтересованного лица КУМИ Березовского городского округа, заключающаяся в том, что ФИО3 считается уведомленным о наличии каких-либо ограничений в отношении его недвижимого имущества в силу обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, считает несостоятельной и не основанной на действующем законодательстве.

Поскольку основанием для наложения запрета является не само по себе наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, наличие судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не обязывало ФИО3 проверять наличие или отсутствие каких-либо ограничений в его адрес.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении супами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которое ссылается в своем отзыве административный ответчик, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем пли иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, помимо ограничений, указанных в спорном постановлении, в рамках исполнительного производства были наложены также ограничения на движимое имущество (ряд транспортных средств, стоимость которых также многократно превышала размер задолженности).

При нормативном двухмесячном сроке исполнительного производства более трех лет на движимом и недвижимом имуществе были зарегистрированы ограничения, действия но взысканию задолженности за счет такого имущества судебным приставом не предпринимались. Таким образом, считаем, действие по наложении) запрета на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества, злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ПК РФ, запрещено.

При размере задолженности <данные изъяты><данные изъяты> рублей (с учетом исполнительского сбора), административный ответчик наложил ограничения на имущество общей стоимостью значительно более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН и выписки из отчета оценщика). Такие действия, не отвечающие принципу соразмерности, не могут быть признаны добросовестными и соответствующими закону.

Указанное выше привело к тому, что вступая в наследство после умершего супруга ФИО3, ФИО1 столкнулась с тем, что из-за наложенных ограничений не имела возможности зарегистрировать переход права на недвижимое имущество (не только на долю, унаследованную от супруга, но и на свою долю в общем имуществе супругов), не имела возможности осуществлять все правомочия собственника имущества, распоряжаться имуществом.

Кроме того, законность постановления от 30.09.2020 подлежит сомнению, поскольку оно подписано электронной подписью, не прошедшей проверку сертификата.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец, как супруга покойного должника ФИО3, была уведомлена о наличии каких-либо ограничений, наложенных в отношении имущества ФИО3, а следовательно оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нет; действия административного ответчика не соответствуют закону и подлежат признанию таковыми.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении представитель КУМИ БГО ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМ БГО, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. Исполнительный документ № от 28.08.2019 в сумме <данные изъяты> рублей оплачен в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ), 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом установлено, что 03.08.2023 административный истец ФИО1 ФИО20 вступила в наследство после смерти мужа, ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №.

В качестве наследственного имущества ФИО1 приняла 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

03.08.2023 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на то же имущество.

Судом также установлено, что 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО16 городского судебного района в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении недвижимого имущества (17 объектов), в том числе:

- земельный участок, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером - №, находящийся по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером - №, находящийся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данные земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, при жизни должника были зарегистрированы за ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное имущество ФИО3 было приобретено в период брака с ФИО1, определение долей супругов при жизни ФИО3 не производилось, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, копией договора купли- продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом за ФИО3

Административный истец ФИО1 в иске указывает, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении 17 объектов недвижимого имущества, в том числе единственного для проживания жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, были нарушены ее права как сособственника данного имущества, а также полагает, что примененные судебным приставом-исполнителем меры являлись несоразмерными объему требований взыскателя.

Также указывает, что ею по уважительным причинам был пропущен срок для обжалования вышеуказанных действий должностного лица, просила восстановить ей данный процессуальный срок.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителя истца следует, что, вступая в наследство после смерти мужа, получив 03.08.2023 свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО1 обнаружила, что на наследуемое недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В период с 05.08.2023 по 26.08.2023 ФИО1 находилась за пределами города Березовский, что подтверждено электронным билетом и маршрутной квитанцией электронного билета (перелет из <адрес> в <адрес> и обратно).

В судебном заседании не добыто иной информации о дате, с которой истице стало известно о нарушении ее права, и не представлено таких доказательств ответчиками.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 06.09.2023, т.е. в течение 10 дней, после того как отпали обстоятельства, препятствующие ее обращению в суд.

Поскольку ФИО1 в период с 05.08.2023 по 26.08.2023 находилась за пределами города Березовский, то объективно не имела возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Данные обстоятельства, послужившие причиной нарушения процессуального срока, суд находит уважительными.

Судом установлено, что ФИО3 не имела возможности в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обратится с административным иском в суд, поскольку находилась за пределами города.

При данных обстоятельствах, процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административному истцу ФИО1 подлежит восстановлению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3, поименованного в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020, суд не находит, поскольку данный запрет применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, при этом наложение такого запрета не препятствовало должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Установлено, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019 ФИО3 был ознакомлен, однако каких-либо действий к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству на сумму взыскания <данные изъяты> руб. должником ФИО3 предпринято не было, поскольку 16.01.2020 ему было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов по делу установлено, что при жизни ФИО3 постановление ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области от 30.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации не обжаловалось.

19.10.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении недвижимого имущества (17 единиц), в том числе: на земельный участок, и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству на 19.10.2023 составил <данные изъяты> рублей.

24.10.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество не составлялся, опись имущества и его оценка не производилась, доли супругов ФИО1 в совместно нажитом недвижимом имуществе до принятия наследства после смерти ФИО3, не выделялись, такой вопрос на разрешение суда сторонами не ставился, суд приходит к выводу, что оспариваемые меры по запрету на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем лишь в целях побуждения должника оплатить задолженность, цель дальнейшего обращения взыскания на указанное недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Как должник, так и его супруга ФИО1 не были ограничены в пользовании спорным недвижимым имуществом, проживали в жилом помещении и беспрепятственно пользовались им и земельным участком, на котором расположено жилое помещение, доказательств иного истцом суду представлено не было.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как должника, так и административного истца (супруги должника).

Ссылку истца и его представителя на то, что примененные ответчиком меры были явно несоразмерны, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает размер задолженности по исполнительному документу, суд находит несостоятельной по выше изложенным основаниям, при отсутствии нарушений прав и законных интересов как должника, так и административного истца, и не повлекших для них какие-либо негативные последствия.

Истцом представлена выписка из отчета ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости здания гаража-стоянки, расположенного на <адрес>, от 22.01.2023, составляющей <данные изъяты> рублей.

Как установлено, акт о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не составлялся, опись имущества и его оценка не производилась, исполнительные действия по изъятию недвижимого имущества и передаче его на ответственное хранение не производились, следовательно, запрет применен не с целью обращения взыскания на имущество, а в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, сама по себе несоразмерность примененного запрета не привела к нарушению прав и законных интересов как должника, так и членов его семьи – административного истца.

Принимая во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Берёзовскому Кемеровской области ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбасс о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой ФИО21 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 ФИО22, ОСП по г. Берёзовскому Кемеровской области ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбасс о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023