Дело № 2-549/2023
УИД 91RS0024-01-2022-003408-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 24 мая 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Фунтикова Д.Г., представителя ответчика Черной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже части конструкций гаража-бокса и инженерных сетей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратился в суд исками к ФИО2, объединенными в одно производство, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> и гаражом-боксом №<номер> путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу частей конструкций гаража-бокса №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, а также по демонтажу водопровода, канализации, кабеля электропередачи, установленных в гараже-боксе №<номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> и гаража-бокса №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> на праве собственности принадлежит гараж-бокс №<номер> по указанному адресу. В 2019 г. при проведении прокуратурой города Ялты проверки и в ходе экспертного исследования (акт от <дата> №<номер>) установлено наложение стены принадлежащего ответчику гаража-бокса №<номер> на гараж-бокс №<номер>, возникшее в 1983 г. в период строительства, а также наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, возникшее в 2007 г. при формировании земельного участка. Кроме того, ответчик из находящегося в его пользовании гаража-бокса №<номер> провел в гараж-бокс №<номер> через принадлежащий истцу гараж-бокс №<номер> водопровод, канализацию и кабель электропередач. Ввиду чего через некоторое время принадлежащий истцу гараж стал разрушаться, что подтверждено актом экспертного исследования от <дата> №<номер>. Указанные обстоятельства нарушают имущественные права истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по ордеру адвокат Фунтиков Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о демонтаже части конструкций гаража-бокса № 2 (т. 2 л.д. 49-51, 52-59).
Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 30 мая 2007 г. №<номер> является собственником земельного участка площадью 50 кв. м, переданного для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, о чем <дата> выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №<номер> (т. 1 л.д. 110).
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с присвоенным кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации <дата> (т. 1 л.д. 76-85).
Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного <дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежит на праве собственности нежилое помещение гаража-бокса №<номер> общей площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения гаража-бокса №<номер> площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, выданным на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ранее учтенное право собственности ФИО2 на гараж-бокс №<номер> с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (т. 1 л.д. 67-71).
Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. по делу 2-116/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе строения гаража-бокса №<номер> (т. 2 л.д. 189-191).
В указанном деле ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником гаража-бокса №<номер>, право собственности на который возникло на основании решения органа местного самоуправления от 9 декабря 2010 г., которое не оспорено, и не признано недействительным, возникшее у ответчика право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку расположение спорного гаража не нарушает градостроительного плана муниципального образования, и в силу расположения в составе иных сблоченных гаражей, в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению или защите прав истца.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы №<номер> от 29 января 2021 г., выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», эксперт выявил наложение границ земельного участка площадью 50 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на гараж-бокс №<номер> площадью 19 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причиной которого является неверное установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 При этом, эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос гаража-бокса №<номер> или его отдельных частей не представляется возможным, так как это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса №<номер>, гаража-бокса №<номер> и двухэтажного строения (гаража №<номер>), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, то есть, к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что наложение, установленное приведенным заключением эксперта, не нарушает прав Администрации города Ялта Республики Крым, а также третьих лиц, поскольку возникло в части стен, которые являются смежными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Ялта Республики Крым и представителя третьего лица ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-210).
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж-бокс №<номер> был возведен в 1983 году, согласно заключению первичной судебной экспертизы №<номер> от <дата>, которое признано судом допустимым доказательством, следует, что причиной выявленного наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> по наружному контуру общей стены гаража-бокса №<номер> и гаража бокса №<номер>, то есть, как для отдельно стоящего здания, которыми данные боксы не являются. Гараж-бокс №<номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически является помещением (гаражом-боксом) - частью нежилого строения, состоящего из гаражей-боксов в лит. А и не является отдельно стоящим зданием. Провести снос гаража-бокса №<номер> или его отдельных частей в месте имеющегося наложения с земельным участком с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным.
К выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» (заключение №<номер> от <дата>), о том, что спорный гараж-бокс №<номер> является не частью здания лит. А, а отдельным зданием, суд первой инстанции отнесся критически, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат данным технической инвентаризации спорных гаражей, данным поэтажного плана лит. А, в состав которого включены гаражи №<номер>, расположенные по указанному адресу, а также данным кадастрового учета, в том числе гаража-бокса №<номер>, принадлежащего ФИО1, которые поименованы при регистрации в качестве нежилых помещений в составе лит№<номер>, и данная регистрация никем, в том числе ФИО1, не оспорена.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проверяя доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании собственностью, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 7 марта 2023 г. №<номер> имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №<номер> стены с участком колоны и участком ригеля гаража №<номер>, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража №<номер>. Площадь наложения 0,54 кв. м.
Имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №<номер> стены с участком колоны и участком ригеля гаражного бокса №<номер>, являющиеся смежными (общими) с гаражным боксом №<номер>. Площадь наложения 0,67 кв. м.
Имеется участок гаражного бокса №<номер>, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Площадь участка гаражного бокса №<номер>, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №<номер> составляет 0,41 кв. м.
Причиной наложения может являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке.
Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> дана с допустимой погрешностью +\-1 кв. м. Площадь наложения стены гаража на вышеуказанный земельный участок, составляющая 0,54 кв. м, что не больше допустимой погрешности, указанной в ЕГРН на данный участок.
Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений.
Демонтаж части конструкций гаражного бокса №<номер> (смежной (общей) несущей стены между гаражным боксом №<номер> и гаражным боксом №<номер>, части колоны и части ригеля), расположенного по адресу: <адрес>, в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером №<номер> без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен.
В гаражном боксе №<номер> не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса №<номер> организовано по воздушной линии от гаража №<номер>, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером №<номер>. Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса №<номер> со стороны собственника гаражного бокса №<номер> по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется (т. 2 л.д. 138-177).
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер> и расположенного на нем нежилого помещения гаража-бокса №<номер>.
При этом доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлено, что причиной наложения является неверное установление границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего ФИО1, а произвести снос гаража-бокса №<номер> или его отдельных частей не представляется возможным.
Заключением экспертов от <дата> №<номер>, выполненным при проведении судебной экспертизы по данному делу, установлено, что причиной наложения на земельный участок с кадастровым номером №<номер> стены с участком колоны и участком ригеля гаража №<номер>, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража №<номер>, являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке. Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений. Демонтаж части конструкций гаражного бокса №<номер> в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером №<номер> без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен. Кроме того, экспертами установлено, что в гаражном боксе №<номер> не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса №<номер> организовано по воздушной линии от гаража №<номер>, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером №<номер>. Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса №<номер> со стороны собственника гаражного бокса №<номер> по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется.
Доводы истца со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 28-52) о том, что решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО2 по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил законодательства Украины, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение органа местного самоуправления не является предметом спора по настоящему делу.
Что касается доводов истца со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от <дата> №<номер>, из которого следует, что на несущей стене гаража-бокса №<номер> установлены дефекты в виде отклонения части стены от вертикали, причиной образования которых может являться некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству стены между гаражом-боксом №<номер> и гаражом-боксом №<номер>, а также из-за прокладки под частью данной стены труб канализации (т. 1 л.д. 160-192), то суд также находит их несостоятельными, поскольку при подготовке акта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы не являются категоричными, опровергающими выводы судебной экспертизы. Кроме того, указанным актом не подтвержден факт того, что ответчиком по земельному участку и гаражному боксу истца проведены какие-либо коммуникации, и, как следствие, нарушения действиями ФИО2 законных прав и интересов ФИО1 в пользовании собственностью, а равно существования реальной угрозы нарушения таких прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 25 января 2023 г. (т. 2 л.д. 122-123, 126, 127) не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже части конструкций гаража-бокса и инженерных сетей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме <дата>