Решение по делу № 2-1041/2024 от 05.06.2025 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело УИД № 60RS0002-01-2024-002111-48

Производство № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Администрации города Великие Луки, Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

12 и 25 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), обратился в Великолукский городской суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитным договорам:

- №118077415 от 21.02.2023 в размере 391992 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной собственности в сумме 13 119 рублей 92 копейки;

- №119548344 от 29.08.2023 в размере 57 132 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной собственности в сумме 7 913 рублей 98 копеек;

- №1199577097 от 01.09.2023 в размере 35 819 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной собственности в сумме 7 274 рубля 60 копеек;

- №119659841 от 11.09.2023 в размере 62 876 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной собственности в сумме 8 086 рублей 31 копейка.

16.08.2024 определением Великолукского городского суда гражданские дела, производство №2-1041/2024, производство №2-1046/2024, производство №2-1086/2024 и производство №2-1087/2024 по искам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 объединены в одно производство. Делу присвоен номер УИД №60RS0002-01-2024-002111-48 производство №2-1041/2024.

В обоснование исков указано, что 21.02.2023 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №118077415, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 481 798 рублей 72 копейки на срок 24 месяца под 14,07 % годовых.

29.08.2023 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №119548344, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 47 052 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

01.09.2023 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №1199577097, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 32 057 рублей 91 копейка на срок 12 месяцев под 27,9 % годовых.

11.09.2023 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №119659841, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 53 533 рубля 19 копеек на срок 24 месяца под 29,9 % годовых.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти было заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО2.

Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, то сформировалась задолженность, а именно:

- по кредитному договору №118077415 от 21.02.2023 за период с 23.10.2023 по 27.06.2024 в размере 391992 рубля 12 копеек, в том числе, 353 662 рубля 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 38 051 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 228 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу, 49 рублей 01 копейка – задолженность по неустойке по процентам;

- по кредитному договору №119548344 от 29.08.2023 за период с 30.10.2023 по 27.06.2024 в размере 57132 рубля 50 копеек, в том числе, 46 728 рубля 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 391 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 3 рубля 05 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу, 9 рублей 44 копейки – задолженность по неустойке по процентам;

- по кредитному договору №1199577097 от 01.09.2023 за период с 01.11.2023 по 27.06.2024 (включительно) в размере 35 819 рублей 84 копейки, в том числе: 29 700 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 6 096 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 17 рублей 01 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 5 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору №119659841 от 11.09.2023 за период с 13.11.2023 по 27.06.2024 в размере 62 876 рублей 89 копеек, в том числе: 51 858 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 11 016 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 72 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать указанную задолженность.

11.09.2024 протокольным определением Великолукского городского суда с согласия истца ненадлежащие ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заменены надлежащими ответчиками Администрацией города Великие Луки, Администрацией Великолукского района и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).

24.10.2024 протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Великолукского района на Администрацию сельского поселения «Шелковская волость», поскольку земельный участок с КН №, принадлежащий умершему ФИО4, находится на территории данного сельского поселения.

18.11.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

30.04.2025 протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что в силу ст. 1151 ГК РФ помещение, расположенное по адресу <адрес> не наследуется МО «Город Великие Луки», а наследуется Российской Федерацией, т.к. является нежилым. Просил в удовлетворении иска в части требования к Администрации города Великие Луки отказать.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Шелковская волость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения требований истца не возражал, кроме взыскания госпошлины, оплаченной истцом при подаче исковых заявлений. Полагает, что данные расходы не являются долгом наследодателя и не могут быть взысканы за счет наследственного имущества; ответчик является государственным органом и в силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины; удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от ФИО1 поступило заявление, которым она просила о рассмотрении дела без её участия, пояснив, что все члены семьи в наследство после смерти ФИО4 не вступали, и не могут отвечать по долгам умершего наследника.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей письменной позиции по делу не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 посредством простой электронной подписи заключены следующие кредитные договоры:

- №118077415 от 21.02.2023, по которому заемщику выдан кредит в сумме 481 798 рублей 72 копейки на срок 24 месяца под 14,07 % годовых. Кредитные средства в размере 481 798 рублей 72 копейки были перечислены 21.02.2023 ПАО Сбербанк на счет ФИО4 №40817810651860438758, что подтверждается протоколом проведения операции АС «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.30), справкой о зачислении суммы кредита от 01.06.2024 (т.1 л.д.37);

- №119548344 от 29.08.2023, по которому заемщику выдан кредит в сумме 47 052 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитные средства в размере 47 052 рубля 75 копеек были перечислены 29.08.2023 ПАО Сбербанк на счет ФИО4 №40817810651860438758, что подтверждается протоколом проведения операции АС «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.170), справкой о зачислении суммы кредита от 01.06.2024 (т.1 л.д.176);

- №1199577097 от 01.09.2023, по которому заемщику выдан кредит в сумме 32 057 рублей 91 копейка на срок 12 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитные средства в размере 32 057 рублей 91 копейка были перечислены 01.09.2023 ПАО Сбербанк на счет ФИО4 №40817810651860438758, что подтверждается протоколом проведения операции АС «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.93), справкой о зачислении суммы кредита от 01.06.2024 (т.2 л.д.105);

- №119659841 от 11.09.2023, по которому заемщику выдан кредит в сумме 53 533 рубля 19 копеек на срок 24 месяца под 29,9 % годовых. Кредитные средства в размере 53 533 рубля 19 копеек были перечислены 11.09.2023 ПАО Сбербанк на счет ФИО4 №40817810651860438758, что подтверждается скриншотом из программы Сбербанка М Ваnk2.0 (т.2 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 воспользовался денежными средствами по предоставленным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается выпиской из ЕГР ЗАГС от 31.07.2025 (т.1, л.д.248-249). На дату его смерти обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

Обстоятельства заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 кредитных договоров на указанных условиях и получение им кредитных денежных средств подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

27.05.2024 истцом в адрес предполагаемых наследников – ФИО2, ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм по вышеуказанным кредитам, процентов за пользование кредитами в солидарном порядке.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: мать – ФИО6, супруга – ФИО1, сын – ФИО2 и дочь – ФИО2

Согласно скан-образа наследственного дела №№, открытого к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, все наследники отказались от причитающейся им доли наследства (т.1 л.д.69-114). Мать ФИО6 и сын ФИО2, отказались от наследства в пользу супруги ФИО7 (т.2 л.д.202 оборотная сторона, л.д.203) путем подачи нотариусу заявлений 22.04.2024 и 03.05.2024. Супруга ФИО1 и дочь ФИО2 также отказались от наследства, подав 14.05.2024 года заявление об отказе от наследства по всем основаниям (т.2 л.д.204-205).

При этом, на дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: согласно выпискам из ЕГРН - нежилое помещение (гараж) с КН №, площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78); земельный участок с КН №, площадью 300 +/-152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62); согласно ответу МРЭО ГИБДД - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, г.р.з. № (т.1 л.д.66); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, синего цвета, г.р.з. № (т.1 л.д.65); согласно ответу банка - 0,02 рубля, хранящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.188 оборотная сторона).

Истцом в материалы дела представлены заключения о рыночной стоимости имущества, составляющего наследственную массу, согласно которым общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов на дату смерти 14.11.2023 составляет 1251000 рублей, а именно: рыночная стоимость гаража с КН № составила 286000 рублей, стоимость земельного участка с КН № составила 117000 рублей, стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 813000 рублей, и стоимость прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> – 35000 рублей (т.2 л.д.149-164).

Исходя из установленных судом обстоятельств, данное имущество составляет наследственную массу после смерти ФИО4

Заемщик ФИО4 по кредитным договорам №118077415, №119548344, №119659841 и №119577097 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателями после смерти застрахованного лица являются его наследники, что следует из ответов Банка (т.1 л.д.124-127, т.1 л.д.258-262, т.2 л.д.54-58, т.2 л.д.128-132).

22.11.2023 года, после смерти ФИО4, его супруга ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании указанного заявления и представленных документов смерть ФИО4 была признана страховым случаем по всем четырём кредитным договорам, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.2 л.д.215-249).

Согласно ответу, в пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО4 подлежат выплате страховые суммы: по кредитному договору №118077415 от 21.02.2023 - 481 798 рублей 72 копейки, по кредитному договору №119659841 от 11.09.2023 - 53 533 рублей 19 копеек, по кредитному договору №119577097 от 01.09.2023 - 32 057 рублей 91 копейка, по кредитному договору №119548344 от 29.08.2023 - 47 052 рубля 75 копеек.

Для получения указанных выплат наследникам необходимо обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами, в том числе с нотариальным свидетельством о праве наследования страховых выплат, либо иным документом подтверждающим право получения страховой выплаты (т.2 л.д.215).

Сведений о производстве указанных выплат кому-либо из наследников заемщика не имеется.

С учетом существа, возникших между ФИО4 и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Так как наследники отказались от наследства, то наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения (земельный участок) и Российской Федерацией (гараж, транспортные средства, деньги).

Возражения Администрации города Великие Луки относительно того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальное образование «Город Великие Луки» не наследует бокс 46 в ГСК «Локомотив», который является нежилым, суд находит обоснованными исходя из следующего.

Положениями части 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования выморочного имущества муниципальные образования наследуют земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. В данном случае гараж жилым помещением не является, а земельный участок под гаражом не принадлежал наследодателю. Следовательно, здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, если только они не расположены на земельном участке, также являющемся выморочным имуществом, в собственность муниципального образования не поступают, а на общих основаниях переходят в собственность Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Псковского областного суда, изложенной в апелляционном определении №33-252/2025 от 10.04.2025.

При таких обстоятельствах, Администрации города Великие Луки в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Движимое имущество и недвижимое в виде гаража стоимостью 1 134 000 рубля 02 копейки перешло в собственность МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, недвижимое имущество в виде земельного участка с КН №, стоимостью 117 000 рублей - Администрации СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области.

Ответчики МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области являются надлежащими, и обязаны нести солидарную ответственность по погашению долговых обязательств умершего заемщика ФИО4 в размере 547 821 рубль 35 копеек по кредитным договорам №118077415, №119548344, №119659841 и №119577097 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на дату смерти заемщика.

Согласно представленным истцом расчетам по вышеуказанным кредитным договорам образовалась следующая задолженность:

- за период с 23.10.2023 по 27.06.2024 в размере 391 992 рубля 12 копеек, из которых 353 662 рубля 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 38 051 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 228 рублей 58 копеек – неустойка по основному долгу, 49 рублей 01 копейка – неустойка на просроченные проценты;

- за период с 30.10.2023 по 27.06.2024 в размере 57 132 рубля 50 копеек, из которых 46 728 рубля 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 391 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 3 рубля 05 копеек – неустойка по основному долгу, 9 рублей 44 копейки – неустойка на просроченные проценты;

- за период с 13.11.2023 по 27.06.2024 в размере 62 876 рублей 89 копеек, из которых 51 858 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 11 016 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 92 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 72 копейки – неустойка на просроченные проценты;

- за период с 01.11.2023 по 27.06.2024 в размере 35 819 рублей 84 копейки, из которых 29 700 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 6 096 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 17 рублей 01 копейка – неустойка на просроченный основной долг, 5 рублей 01 копейка – неустойка на просроченные проценты.

Всего по четырем кредитным договорам за указанные периоды сформировалась задолженность в размере 547 821 рублей 35 копеек.

Судом учитывается, что решениями Великолукского городского суда по гражданским делам УИД №60RS0005-01-2024-002237-58, производство № 2-1078/2024, УИД №60RS0002-01-2024-001978-59, производство № 2-979/2024 и апелляционными определениями Псковского областного суда №33-310/2025 от 06.03.2025 и №33-252/2025 от 10.04.2025 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №119662621, заключенному 12.09.2023 в размере 52 836 рублей 65 копеек и кредитному договору №0377081237, заключенному 27.03.2019 в размере 153 850 рублей 06 копеек, соответственно.

Таким образом, стоимости наследственного имущества (1 251 000 рублей) достаточно для удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее взысканных сумм (52 836 рублей 65 копеек + 153 850 рублей 06 копеек + 547 821 рубль 35 копеек = 754508 рублей 06 копеек).

Нарушение условий кредитных договоров стороной заёмщика, согласно ст. 450 ГК РФ, является существенным, досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, изложенные в отзыве на иск (т.3 л.д.81-83) о том, что уплаченная истцом государственная пошлина не является долгом наследодателя и не может быть исполнена за счет наследственного имущества; ответчик является государственным органом и в силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины; удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не удовлетворило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 36 394 рубля 81 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ИНН <***> и Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области, ИНН <***>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитным договорам в размере 547 821 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 35 копеек, а именно:

- по кредитному договору №118077415 от 21.02.2023 за период с 23.10.2023 по 27.06.2024 в размере 391 992 рубля 12 копеек, в том числе, 353 662 рубля 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 38 051 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 228 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу, 49 рублей 01 копейка – задолженность по неустойке по процентам;

- по кредитному договору №119548344 от 29.08.2023 за период с 30.10.2023 по 27.06.2024 в размере 57 132 рубля 50 копеек, в том числе, 46 728 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 391 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 3 рубля 05 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу, 9 рублей 44 копейки – задолженность по неустойке по процентам;

заключенными между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.:

- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости выморочного имущества в размере 1 134000,02 рублей: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, г.р.з. №, рыночной стоимостью 813000 рублей, прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, синего цвета, г.р.з. №, рыночной стоимостью 35000 рублей, нежилого помещения (гаража) с КН №, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 286 000 рублей и денежных средств в размере 0,02 рубля, хранящихся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк;

- с Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 117000 рублей.

Расторгнуть кредитные договора №118077415 от 21.02.2023, №119659841 от 11.09.2023, №119577097 от 01.09.2023, №119548344 от 29.08.2023, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Администрации г. Великие Луки отказать.

Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ИНН <***> и Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Псковской области, ИНН <***>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, судебные расходы в размере 36 394 (тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

Председательствующий: М.В. Тевс