Гражданское дело №2-355/2025

25RS0006-01-2025-000370-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2025 г.

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> края Будько Э.Е., истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РТС-СТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и вахтовой надбавки, о возмещении незаконно удержанных денежных средств, взыскании транспортных расходов, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РТС-СТРОЙ» на должность прораба, где после прохождения месяца испытательного срока (вместо трех) с ним было заключено дополнительное соглашение об увеличении оклада. За время его (ФИО2) работы претензий со стороны работодателя не поступало, однако с его (ФИО2) стороны неоднократно возникали вопросы к руководству компании по поводу нарушения законодательства и порядка работы, в связи с чем в декабре 2024 г. ему (ФИО2) пригрозили увольнением, а ДД.ММ.ГГГГ директор «РТС-СТРОЙ» ФИО9 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) подготовил обращение на имя директора компании ФИО9 и направил его посредством мессенджера «Whats App» на что последний сообщил, что не даст ему (ФИО2) уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ему (ФИО2) также было отказано в регистрации обращения, а ФИО9 дал указание не пускать его на территорию объекта. Кроме того, руководством компании была предпринята попытка вручить ему (ФИО2) уведомление за прогул ДД.ММ.ГГГГ, которое он попросил направить почтой по месту проживания в <адрес> или по электронной почте, однако на ДД.ММ.ГГГГ уведомление он так и не получил. Исходя из выписки трудовой книжки с портала «Госуслуги», на ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО2) был расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в день получения заработной платы, в нарушение ТК РФ заработная плата ему (ФИО2) не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) был вручен приказ о расторжении трудового договору и поступил расчет в размере 3968 рублей с удержанием с него 167003 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 147180 рублей, в связи с чем ему (ФИО2) не известно, так как каких-либо требований от руководства компании он не получал. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его (ФИО2) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Он (ФИО2) не был ознакомлен с документами, регламентирующими вменяемое ему дисциплинарное взыскание. Согласно его (ФИО2) расчету, ответчик не доплатил ему заработную плату за период с августа 2024 г. по март 2025 г. в размере 542034,52 рубля, а также вахтовую надбавку в размере 151900 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика ему (ФИО2) был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также с незаконной записью в трудовой книжке. Моральный вред он (ФИО2) оценивает в 700000 рублей. В нарушение ст. 302 ТК РФ, согласно которой доставка работников, работающих вахтовым методом от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя, ему (ФИО2) не были компенсированы затраты на прибытие к месту работы на личном автомобиле из <адрес> в <адрес>. За все время нахождения на вахте к месту непосредственного выполнения трудовых обязанностей от места, предоставленного для проживания, он добирался посредством собственного транспортного средства без компенсации транспортных расходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его (ФИО2) увольнении; восстановить его (ФИО2) на работе в прежней должности; обязать ответчика ООО «РТС СТРОЙ» внести корректные данные в его (ФИО2) электронную трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО «РТС СТРОЙ» в его (ФИО2) пользу невыплаченную заработную плату, облагаемую НДФЛ за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. в размере 542034,52 рубля, вахтовую надбавку не облагаемую НДФЛ за период с августа 2024 г. по март 2025 г. в размере 151900 рублей, а также 147180 рублей в возмещение незаконно удержанных денежных средств в марте 2025 г., 1225147,44 рублей компенсации за вынужденный прогул, 700000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1092 рубля в возмещение оплаты почтовых расходов, 3713 рублей в возмещение транспортных расходов за проезд к месту работы и обратно, 31000 рублей в возмещение юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно представил письменные пояснения в которых указал, что характеристика представленная директором ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО9 является клеветой, сведения в ней ложные, составлены для его (ФИО2) увольнения. По вмененному ущербу касаемо бетона указал, что ДД.ММ.ГГГГ от субподрядчика ООО «<данные изъяты>» поступила заявка с указанием готовности принять 110 куб.м. бетона В25. Проверив объемы заявленного бетона, он (ФИО2) увидел, что запас бетона по заявке составляет 15%, что было оговорено с Свидетель №3 и представителем субподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № был заказан объем бетона для СТЦ в количестве 105 куб.м., что говорит о том, что представитель заказчика произвел повторные расчеты и сделал заявку в ООО «<данные изъяты>», оставив запас бетона в 10% от общего объема. После окончания устройства бетона около 19-00 часов руководитель ООО «<данные изъяты>» сообщил ему (ФИО2), что у него осталась не использованной одна машина бетона 10 куб.м. Он (ФИО2) отказал в принятии данного бетона на объект, после чего сообщил директору ФИО9 о привозе излишнего бетона. 10-15% запаса бетона - это естественные хозяйственные риски, которые включены в себестоимость. Впоследствии в отношении него (ФИО2) были составлены сфальсифицированные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (ФИО2) отказался от дачи объяснений, при том, что его об этом никто не уведомлял о даче объяснений и не звал на дисциплинарную комссию. О причиненном ущербе он (ФИО2) впервые услышал ДД.ММ.ГГГГ О проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия его (ФИО2) на работе, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ О намерении сдать кровь, он (ФИО2) уведомил в устной форме начальника участка, в письменном уведомлении никогда не было необходимости. В обед ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пришел на работу, где ему сообщили о прогуле за ДД.ММ.ГГГГ, вручив документы о прогуле и по ущербу за бетон. В судебном заседании ФИО2 также указал, что сведения об отработанных им часах он подавал не самостоятельно, это делал начальник участка и руководитель проекта. С табелями отработанного времени он ежемесячно знакомился у кадрового работника Кулик, которая может подтвердить, что в табелях указаны достоверные данные, информацию последняя получает непосредственно от руководителя. Касаемо почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что он не получал уведомления от ООО «РТС-СТРОЙ». Запись почтового отделения «вручено» означает, что почтальон бросил квитанцию в почтовый ящик. При этом по адресу регистрации он (ФИО2) не проживает, так как работает вахтовым методом, о чем было известно в компании, поскольку от компании предоставляется жилье. В настоящее время он (ФИО2) проживает в <адрес>. Он письменно не уведомлял работодателя о смене места жительства, поскольку последнему было известно о месте его проживания. По требованию о возмещении ему (ФИО2) незаконно удержанных денежных средств в марте 2025 г. в размере 147180 рублей последний пояснил, что это денежные средства удержанные за бетон. Транспортные расходы в размере 3713 рублей включают в себя проезд на автомобиле до работы, о прибытии на вахту в район <адрес>. В случае поселения работников в <адрес> транспорт компании собирает всех по городу и привозит на работу. У меня идет речь о прибытии и убытии из <адрес> в <адрес>. Ему (ФИО2) должны были оплатить транспортные расходы за четыре вахты. В настоящее время он ставит вопрос о возмещении расходов за одно прибытие в <адрес> и убытие спустя семь месяцев вахты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против уточненного искового заявления, представила письменные возражения на исковое заявление указав, что увольнение ФИО2 произведено на основании прогула правомерно. Факт прогула зафиксирован надлежащим образом (докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ), когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте первую половину дня с 8-00 часов до обеда. Далее работник появился в кабинете № по <адрес>, где отказался давать объяснения по поводу прогула и принимать документы о фиксации прогула, покинув рабочее место, о чем был составлен новый пакет документов о прогуле за вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ В принудительном порядке предоставить работнику отгул за сдачу крови работодатель не вправе. В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РТС-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1.5 предусмотрена обязанность работника не позднее чем за один рабочий день уведомить о своем отсутствии на рабочем месте. ФИО2 нарушил данные правила, не уведомил работодателя о намерении взять донорский отгул, отказался дать объяснения по поводу его прогула. Поскольку отгул носит заявительный характер, а право истца на применение донорского дня не было своевременно заявлено, у работодателя отсутствовала обязанность после отсутствия работника на работе принимать заявление на отгул, в связи с несоблюдением порядка уведомления о нем. Также ФИО2 после его прогула не уведомлял работодателя об уходе на больничный ДД.ММ.ГГГГ Работодатель узнал о том, что работник находится на больничном, только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ФСС, что на имя ФИО2 открыт больничный лист. В судебном заседании представитель истца также указала, что уведомление о даче объяснений в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ как за первую так и за вторую половину дня было направлено ФИО2 одним письмом. Вызывался ли ФИО2 на дисциплинарную комиссию представитель ответчика пояснить не смогла, указав, что скорее всего нет, писем ему не направлялось. По результатам дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика полагала, что требование истца о выплате недоплаченной суммы не подлежит удовлетворению. С августа по февраль истец работал в компании и никаких возражений по отработанным часам и начислении заработной платы от него не поступало, они появились только при увольнении. По факту работы ФИО2 не вахтой, а пятидневнными рабочими неделями представитель ответчика пояснила, что это как правило волеизъявление работника, если работник желает работать, то его никто не отправляет в отпуск. С заявлением об отпуске ФИО2 не обращался. Копии табелей учета отработанного времени, представленные истцом представлены в копии, не содержат печати организации, подписи директора. Данные листы могли быть набраны на компьютере истцом самостоятельно, не имеют силы документа, не выдавались работодателем и содержат противоречивые сведения. Табели по которым рассчитывается заработная плата и расчётные листки идут за подписью директора. Указанная документация ведется в программе 1С у бухгалтера, на бумаге таких документов нет. Также представитель ответчика указала, что с заявлением о возмещении транспортных расходов ФИО2 не обращался, он всегда ездил на собственном автомобиле, хотя имелся автомобиль компании, который привозил работников.

Прокурор ФИО7 в заключении в судебном заседании полагала, что в данном случае работодателем фактически доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, но при этом не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, предусмотренная ст.193 ТК РФ. В данном случае не соблюден порядок получения от истца объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в устной форме дать объяснение. В этот же день, с не соблюдением двухдневных рабочих дней составлен акт об отказе от дачи объяснений. В последующем работодателем направлялись уведомления с предложением предоставить объяснения в течении двух рабочих дней после получения извещения. Установлено, что в период с 25 февраля по 11 марта истец ФИО2 находился на листке нетрудоспособности. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии объяснений. Истребование работодателем письменных объяснений от работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, что прямо указано в ч.3 ст. 193 ТК РФ. Поскольку акт об отсутствии объяснения был составлен в период нахождения на листке нетрудоспособности истца, полагала, что в данном случае был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем увольнение ФИО2 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – было незаконным. Исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом не истек. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 542034,52 рубля, а также вахтовой надбавки подлежат отклонению, так как согласно расчетным листкам и представленным работодателем табелям, в соответствии с трудовым законодательством велся учет рабочего времени ФИО2, составлялись документы первичного учета, которые вносились в бухгалтерскую документацию и на основании которой начислялась заработная плата. Требование ФИО2 о возмещении незаконно удержанных с него денежных средств в марте 2025г. удовлетворению не подлежит, поскольку последним не доказано, что перерасход заказанного бетона произошел не по его вине. Установление данного факта возможно лишь путем проведения экспертизы или исследованием специалистами, которые могли бы сделать соответствующие выводы. Оплата за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в пользу истца с учетом расчетов ответчика, выполненных на основании документов, касающихся рабочей деятельности и выплаченных сумм истцу за период его работы, подготовленных бухгалтером, который имеет необходимые познания, поскольку расчеты, предоставленные истцом вызывают сомнения и сделаны на его личном убеждении. Сумму компенсации морального вреда, в размере 700000 рублей полагала завышенной, подлежащей снижению до 30000 рублей. Оплата почтовых расходов и юридических услуг подлежит возмещению лишь на те суммы, которые понесены лично ФИО2 Чеки, в которых указаны данные иных лиц, не должны быть приняты во внимание. Транспортные расходы истца за проезд с места работы и обратно ничем не подтверждены, убедительных доводов их несения не представлено.

Третьи лица Государственная инспекция труда по <адрес>, Государственная инспекция труда в городе Москва надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела представителей в судебное заседание не направили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 указал, что со ФИО2 знаком, с 2015 по 2018 гг. вместе работали, отношения не поддерживают, неприязненных отношений нет. По существу дела пояснил, что ФИО2 совместно с ним работал на участке цеха 129 в <данные изъяты>. Он (ФИО11) в качестве начальника цеха, а ФИО2 в качестве мастера на участке. За годы работы он (ФИО11) может охарактеризовать ФИО2 как исполнительного, дисциплинированного, ответственного человека, пользующегося авторитетом среди рабочих. Конфликтных ситуаций с ним не было. ФИО2 занимался решением вопросов с техническими службами и со смежниками, показал себя грамотным специалистом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО2 является его другом и бывшим коллегой. В ходе совместной работы в <данные изъяты> со стороны ФИО2 нарушений не допускалось, на рабочее место он приходил вовремя, всегда помогал советом, по технической документации обладал хорошими данными, дисциплинарных взысканий в отношении него не было. Он (Свидетель №7) работал в должности инженера по инструментам, а ФИО2 был мастером на участке. ФИО2 заполнял паспорта и маршрутные карты, и подавал ему (Свидетель №7) перечень необходимых инструментов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что работал со ФИО2 в ООО «РТС-СТРОЙ», личных отношений не поддерживают, неприязненных отношений не имеется. По существу дела свидетель пояснил, что часто обращался к ФИО2 по рабочим вопросам, в том числе по поводу техники, по работе с чертежами. В бытовых вопросах между ними также была взаимопомощь.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что со ФИО2 лично знаком с октября 2024 г., между ними были рабочие отношения в ООО «РТС-СТРОЙ», неприязненных отношений не имеется. ФИО2 как и он работал в должности прораба, но на разных объектах. Если в период работы возникали какие-либо вопросы, ФИО2 всегда помогал, разногласий между ними не было. Когда он (Свидетель №2) обращался к ФИО2, последний находился на рабочем месте. Как о ФИО2 отзывалось руководство, а также о трудовой дисциплине последнего ничего пояснить не смог.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 указала, что работает в ООО «РТС-СТРОЙ», в должности специалиста по охране труда, со ФИО2 знакома, он ее бывший коллега, поддерживают с ним хорошие дружеские отношения. По существу дела пояснила, что ФИО2 систематически допускал опоздания и прогулы. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ФИО2 присутствовал на рабочем месте, после 08.00 часов его не было. По данному нарушению были составлены соответствующие документы. Все зафиксировано в присутствии свидетелей. В обеденный перерыв она (Свидетель №6) написала ему о том, что ему нужно приехать на работу. После обеда он приехал, ознакомился с приказом, но отказался его подписывать. После чего, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня, в связи с чем в отношении него были составлены докумены, которые были направлены ему по почте, так как он не пришел в течение трех дней, для ознакомления с ними. Ранее она (Свидетель №6) работала со ФИО2 в <данные изъяты>, где он находился в отпуске по уходу за ребенком, а после того как он вышел из отпуска, допускал неоднократные прогулы, которые прикрывались справками, после чего ушел на больничный. Когда документы за прогулы были предоставлены в отдел кадров, они сообщили, что ФИО2 увольняется по собственному желанию. Также свидетель пояснила, что в декабре перед Новым годом, в ООО «РТС-СТРОЙ» была информация о том, что ФИО2 собирались увольнять. Где ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей (Свидетель №6) не известно. При трудоустройстве в ООО «РСТ-СТРОЙ» у нее (Свидетель №6) была должность «кладовщик», она работала как с прорабами, так и с рабочими, но по поводу прогулов пояснить не может, поскольку это вопросы к человеку, который составляет табель учета рабочего времени – ФИО23. В табель учета рабоче времени сведения подаются 15 и 30 числа. На момент ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №6) уже был делопроизводителем. Также свидетель пояснила, что помимо направления почтового отправления, она ДД.ММ.ГГГГ в обед сама лично уведомила ФИО2 о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ числа ФИО2 был закрыт больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ сначала был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, с указанием с какого момента отсутствовал работник и даты прибытия на работу. ФИО2 появился на рабочем месте в 13-50 часов, ему был предан для ознакомления пакет документов об отсутствии на рабочем месте с 08-00 часов до 13-45, в 14-00 часов ФИО2 убыл с рабочего места.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в ООО «РСТ-СТРОЙ», ведущим инженером по надзору за строительством. ФИО2 является бывшим сотрудником ООО «РТС-СТРОЙ», отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не имеется. По существу дела свидетель пояснила, что является ведущим инженером по надзору за строительством, ее обязанности заключаются в ведении операций связанных с контролем входного контроля качества выполненных работ. Изначально со ФИО2 возникли небольшие трудности, но претензий к нему не было, он относился к своим обязанностям со стремлением и любознательностью. Она (Свидетель №5) поняла, что ФИО2 не умеет читать чертежи, не владеет необходимыми навыками, в связи с чем не может занимать свою должность, далее появилось все больше проблем. По поводу трудовой дисциплины ФИО2 свидетель ничего не пояснила, указав, что не следит за этим. На предприятии был факт того, что в связи с неверным рассчетом количества требуемого бетона, было заказано большее количество бетона. ФИО2, как прораб, должен был находиться на площадке, но он не участвовал в стройке, у него не было понимания рабочего процесса, его не было на объекте, он не умеет работать по профилю. Для данной работы должен быть как минимум окончен строительный техникум, а у ФИО2 не было соответствующего образования. ФИО2 получал чертежи в распечатанном виде, в которых он не разбирался, так как не умеет их читать, что являлось основной проблемой в его работе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал, что работает в ООО «РТС-СТРОЙ» в должности начальника участка. ФИО2 его бывший коллега, личных и неприязненных отношений нет. По существу дела свидетель пояснил, что когда ФИО2 еще был трудоустроен в ООО «РТС-СТРОЙ» он (Свидетель №3) как и последний был прорабом. Они периодически сталкивались со ФИО2 по рабочим моментам, он (Свидетель №3) помогал ему по работе советами, рассказывал принципы работы в строительстве, по бетону, по арматуре. ФИО2 имеет слабое понимание в сроительстве, у него были вопросы по чертежам по его объектам. Так как ФИО2 не имеет специального образования, с ним были некоторые трудности в работе. По поводу опозданий ФИО2 свидетель пояснить не смог, указав, что не ведет табель учета рабочего времени. Иногда он (Свидетель №3) видел, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте, но причину отсутствия не уточнял. В январе 2025 г. он (Свидетель №3) исполнял обязанности руководителя проекта. Рабочее место у прораба находится на том объекте, который ему вверен, согласно приказа по ООО «РТС–СТРОЙ». Согласно служебной записке, составленной им (Свидетель №3) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 до 13-50 час. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Он пришел на работу и куда – то внезапно исчез. В 08-30 часов и далее по времени он (Свидетель №3) пытался найти ФИО2 на рабочем месте, но так и не нашел. Поэтому и была составлена служебная записка на имя руководителя. Не бывает такого, чтобы с работником не виделись по половине дня, так как на объекте белую каску среди множества рыжих касок видно издалека. Охарактеризовать ФИО2 по вопросу того, как он следил за охраной труда на объекте свидетель не смог, пояснив, что каждый прораб занят своим делом.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 знает, вместе работали, личные отношения не поддерживают, неприязненных отношений нет. По существу дела пояснил, что устроился в ООО «РТС-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ фактически работая и разнорабочим, и сварщиком, и водителем, и кладовщиком, уволился из-за тяжелого графика. Указанная работа никак не фиксировалась, ему (ФИО12) ставили часы работы в табель. Время работы в течении дня составляло 11 часов, с 08-00 часов утра до 19-00 часов вечера. Фактически работать приходилось по разному и по 10, и по 15, и по 17 часов, бывало даже сутками. В декабре он (ФИО12) от кого-то услышал про увольнение ФИО2, после чего позвонил последнему спросить так ли это, а ФИО2 сказал, что впервые слышит об увольнении. В процессе работы в ООО «РТС-СТРОЙ» были трудности с обеспечением – рабочую одежду никто не давал, ее можно было получить через месяц или два. Также он (ФИО12) покупал запчасти на автомобиль «Газель» за свои деньги, но потом их возвращали. Межвахту работодатель не оплачивал. Оплату производили по отработанным часам. Также свидетель указал, что в рамках работы ФИО2 хороший человек, выполняющий работу, который всегда приходил на помощь, отрицательных отзывов о нем он не слышал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Будько Э.Е., полагавшей исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «РТС-СТРОЙ» на должность производитель работ, для выполнения работ вахтовым методом. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата начисляется исходя из отработанного работником рабочего времени согласно табелю учета рабочего времени. В соответствии с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС-СТРОЙ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заработная плата ФИО2 включает в себя должностной оклад 87900 рублей, районный коэффициент 1,2; процентная надбавка к заработной плате 30%; вахтовая надбавка 700 рублей в день; премия в соответствии с положением о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ в ООО «РТС-СТРОЙ».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РТС-СТРОЙ», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается вахтовый режим работы с суммированным учетом рабочего времени, при этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов, установленных ТК РФ. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РТС-СТРОЙ», направленного ФИО2 следует, что последний просит его уволить по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В углу заявления ФИО10 собственноручно указано, что указанное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и продублировано по «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на имя директора ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО9 с просьбой предоставить отгулы ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до конца смены, а также ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов на основании справки КГБУЗ «<данные изъяты>» №, согласно которой он сдавал кровь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> направила ФИО2 сообщение, согласно которого обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «РТС-СТРОЙ» поступившее в адрес государственной инспекции труда в <адрес>, направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по территориальности.

Из табеля учета рабочего времени ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ послений отсутствовал на рабочем месте. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РТС-СТРОЙ» в отношении ФИО2 был составлен акт № об отсутствии последнего на рабочем месте с 08-00 часов до 13-40 часов, а также акт №, согласно которого работник отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РТС-СТРОЙ» в отношении ФИО2 был составлен акт № об отсутствии последнего на рабочем месте с 13-50 часов до 19-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС-СТРОЙ» вынесло в отношении ФИО2 уведомление, с просьбой в течение двух дней, с момента получения уведомления, предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов до 13-40 часов. Согласно актов об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, № составленного сострудниками ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО2 отказался от принятия вышеуказанного уведомления и от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО9 следует, что производитель работ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 13-40 и с 13-50 до 19-00 часов без уважительной причины, объяснять причины отсутствия отказался.

Согласно характеристики ООО «РТС-СТРОЙ» на производителя работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний не справляется со своими должностными обязанностями. У ФИО2 отсутствуют знания в области строительного производства, организации работ, техники безопасности и охраны труда, что негативно сказывается на качестве и сроках выполняемых работ, вследствие чего организация несет убытки. Производственная деятельность ФИО2 оценивается неудовлетворительно.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» на имя директора ООО «РТС-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена укладка бетонной смеси по объему «<данные изъяты>» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем фактически отгруженного бетонного раствора меньше испрашиваемого подрядчиком объема. Разница излишне поставленной бетонной смеси марки В25(М350) составила 11 куб. м. Стоимость утилизированного бетонного раствора в размере 147180 рублей будет учтена заказчиком путем проведения взаимозачета при сдаче подрядных работ. (к сообщению приложена информация по выгрузке бетона, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № спецификация).

Приказом генерального директора ООО «РТС-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным лицом за организацию, производство работ и обеспечение безопасных условий труда на объекте, в целях исполнения ООО «РТС-СТРОЙ» обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: «<данные изъяты>», Коллективные средства размещения и туристическая инфраструктура.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № из заработной платы ФИО2 удержано 147180 рублей, поскольку служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последним была допущена ошибка в чтении проектной документации, вследствии чего произошла подача ложной информации в заявке на давальческий материал, а именно указал завышенный объем бетона, что повлекло за собой причинение ООО «РТС-СТРОЙ» материального ущерба в сумме 147180 рублей (приложены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении, а именно ошибки в чтении проектной документации ФИО2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления с указанным актом, и об отказе в даче объяснений, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения служебного расследования, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в ознакомлении с актом о проведении служебного расследования).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РТС-СТРОЙ» составлен акт об отказе №, согласно которого ФИО10 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из производственной характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ из отдела № был переведен в цех № мастером производственного участка. За время работы показал себя добросовестным, исполнительным работником, требовательным к подчиненным, нарушений трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ перевелся в цех № комплектовщиком авиационной техники. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в цех № мастером производственного участка, а ДД.ММ.ГГГГ перешел в цехх № старшим мастером.

Согласно характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, последний приступил к работе в цехе № ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером производственного участка. Проявил себя как ответственный и трудолюбивый работник. В цехе проработал месяц и оформил отпуск по уходу за ребенком. За весь период работы в цехе оформлял административный отпуск и в цехе № должностные обязанности не выполнял. В 2024 г. он уволился.

Из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 работал в компании в должности производителя работ с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. по договору ГПХ. За период работы зарекомендовал себя как технически грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель. За период работы ФИО2 не имел дисциплинарных взысканий, в коллективе пользовался авторитетом, характеризуется как ответственный и целеустремленный человек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС-СТРОЙ» вынесло в отношении ФИО2 уведомление, с просьбой в течение двух дней, с момента получения уведомления, предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-50 часов до 19-00 часов, который в этот же день был направлен ФИО2 по адресу регистрации.

Согласно табелей учета рабочего времени за февраль-март 2025 г. ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РТС-СТРОЙ» составлен акт об отсутствии объяснения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТС-СТРОЙ» отсутствовала объяснительная ФИО2

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Дисциплинарной комиссии ООО «РТС-СТРОЙ» было принято решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке с производителем работ ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО2 на основании ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО2, последний уволен из ООО «РТС-СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что считает его незаконным, так как оснований для увольнения не имеется.

Из справки, выданной Генеральным директором ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал в ООО «РТС-СТРОЙ», обособленное подразделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. Средний заработок за время работы в организации составил 143611,22 рублей.

Согласно сообщения центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили обращения ФИО2 которые были рассмотрены в рамках полномочий Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в установленные сроки.

Из ответа центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что обращене последнего не соответствует условиям, предусмотренным ФЗ от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, в связи с чем провести проверку не представляется возможным. При этом заявителю разъяснено право обратиться в суд.

Из медицинского заключения врача невролога ГБУЗ ПККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на обследовании в краевой поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ, последнему установлен диагноз: Дорсопатия, дискоостеофитические комплексы С5-С6, С6-С7, радикулопатия С6, С7 слева, остаточные явления, умеренный мышечно-тонический синдром, генерализованный тревожно-депрессивный синдром.

ФИО2 в судебном заседании предоставлена переписка посредством мессенджера «Whats App» с директором ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО9 а также с делопроизводителем компании, которые судом в качестве допустимых доказательств не приняты на том основании, что переписка представлена в скриншоте, из нее невозможно установить, с кем она ведется, на какой номер телефона получена, не установлен ее источник, переписка представлена не в полном объеме.

Также суд не принимает во внимание письменные показания свидетелей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку стороной данный свидетель в суд не предоставлен, его пояснения, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное лицо не было предупреждено судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 193 ТК РФ).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудниками ООО «РТС-СТРОЙ» в отношении ФИО2 были составлены акты №, № об отсутствии последнего на рабочем месте, а также акт об отазе работника с их ознакомлением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС-СТРОЙ» вынесло в отношении ФИО2 уведомление, с просьбой в течение двух дней, с момента получения уведомления, предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день, с не соблюдением двух рабочих дней работодателем были составлены акты №, № об отказе ФИО2 от принятия вышеуказанного уведомления и от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В последующем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 направлялись уведомления с предложением предоставить объяснения в течении двух рабочих дней после получения извещения. При этом, как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии объяснений от работника, и по итогам заседания Дисциплинарной комиссии ООО «РТС-СТРОЙ» было принято решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке с производителем работ ООО «РТС-СТРОЙ» ФИО2 на основании ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ. В связи с изложенным, учитывая, что акт об отсутствии объяснения был составлен работодателем в период нахождения ФИО2 на больничном, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что в данном случае работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем признает увольнение ФИО2 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливает ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности.

Требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности внести корректные данные в электронную трудовую книжку суд полагает не подлежащим удовлетрению, поскольку внесение таких изменений входит в обязанности организации.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку периодом вынужденного прогула, является период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, т.е. период с даты увольнения истца до даты его восстановления на работе, в связи с признанием судом увольнения истца незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом изучив расчеты представленные сторонами, суд полагает положить в основу решения суда расчет вынужденного прогула в размере 615111,92 рублей, предоставленный ответной стороной, поскольку указанный расчет произведен по надлежащим образом оформленным табелям, содержащим подписи директора организации. При этом расчет оплаты за время вынужденного прогула, а также расчет заработной платы представленный истцом судом отклоняется, поскольку выполнен последним на основании тебелей, которые надлежащим образом не заверены, сведений о получении указанных табелей у работодателя в материалы дела не представлено, невозможно установить где и каким образом они были получены истцом,что вызывает у суда сомнения в их подлинности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «РТС-СТРОЙ» в его (ФИО2) пользу невыплаченной заработной платы, облагаемой НДФЛ за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. в размере 542034,52 рубля, вахтовой надбавки не облагаемой НДФЛ за период с августа 2024 г. по март 2025 г. в размере 151900 рублей, суд полагает об отсутствии оснований для его удовлетврения, поскольку согласно представленным ответной стороной расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за указанный период ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата, в соответствии с трудовым законодательством, с учетом рабочего времени ФИО2, документов первичного учета.

Каких-либо доказательств относительно того, что в марте 2025 г. работодателем со ФИО2 были незаконно удержаны денежные средства за перерасход бетона в размере 147180 рублей и что перерасход заказанного бетона произошел не по его вине истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы или привлечения специалистов для установление данного факта истцом в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного искового требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что в данном случае действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав и в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в силу чего считает необходимым снизить его до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ФИО2 во взыскании с ответчика транспортных расходов за проезд к месту работы и обратно в размере 3713 рублей суд полагает их недоказанными, поскольку в обоснование транспортных расходов ФИО2 представил самостоятельно выполненный расчет расхода топлива основываясь на информации из интернет ресурсов о расстоянии между пунктами отбытия и прибытия, стоимости горюче-смазочных материалов, расходе топлива автомобиля марки Honda CR-V, что не является официальной информацией. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных затрат на горюче-смазочные материалы.

Истцом представлены копии кассовых чеков отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук стоимостью 134 рубля каждый, а также от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук стоимостью 380,16 рублей каждый о направлении ФИО2 почтового отправления в адрес ООО «РТС-СТРОЙ». Оригиналов указанных чеков не представлено.

Также ФИО2 предоставил оригиналы кассовых чеков Почты России в количестве трех штук на суммы 344,65 рублей, 122 рубля, 122 рубля, подтвеждающих направление ФИО1 почтовых отправлений в адрес ООО «РТС-СТРОЙ».

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвел оплату адвокату филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов контора адвокатов № ФИО16 за подготовку и составление двух расчетов и уточненного искового заявления в размере 15000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, адвокату ФИО16 был осуществлен перевод в размере 3000 рублей за юридическую консультацию по иску к ООО РТС (плательщик не указан).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату адвокату филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов контора адвокатов № ФИО16 за подготовку и составление уточненного искового заявления и расчета в размере 10000 рублей.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату адвокату филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов контора адвокатов № ФИО16 за юридическую консультацию по иску ФИО2 к ООО РТС в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1092 рубля, а также юридических услуг в размере 31000 рублей суд исходит из следующего.

В представленных истцом копиях чеков об оплате юридических услуг в филиал некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов-контора адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также в оригиналах кассовых чеков Почты России в количестве трех штук на суммы 344,65 рублей, 122 рубля, 122 рубля ФИО2 в качестве плательщика не указан, каких-либо документов подтверждающих, что плательщики произвели оплаты по поручению последнего в материалы дела не представлено. Копии кассовых чеков отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук стоимостью 134 рубля каждый, а также от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук стоимостью 380,16 рублей каждый о направлении ФИО2 почтового отправления в адрес ООО «РТС-СТРОЙ». не подтверждает достоверно факта несения почтовых расходов по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 42302,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РТС-СТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и вахтовой надбавки, о возмещении незаконно удержанных денежных средств, взыскании транспортных расходов, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ООО «РТС-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «РТС-СТРОЙ» в должности производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РТС-СТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615111 (шестьсот пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «РТС-СТРОЙ», - отказать.

Взыскать с ООО «РТС-СТРОЙ», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> 42302 (сорок две тысячи триста два) рубля 20 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ