Решение по делу № 02-5428/2022~М-3108/2022 от 07.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец, Займодавец) обратился в суд с иском, с учетом поданных изменений, к ФИО1 (далее- Ответчик, Заемщик) о взыскании суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с 30.09.2021г. по 07.12.2022г., неустойки за просрочку возврата займа в размере сумма за период с 30.09.2021г. по 07.12.2022г., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что 27.09.2021г. стороны заключили договор беспроцентного займа на следующих условиях: сумма займа – сумма, срок возврата – 29.09.2021г.

Договор займа были оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 27.09.2021г. в день передачи денег и заключения договора займа.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в указанный в договоре срок, долг не вернул.

15.04.2022г. в адрес ответчика истец направил претензию досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму основного долга, однако ответчик на претензию не ответил.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением суммы основного долга в размере сумма, оставшаяся сумма задолженности составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, в связи с тяжелым материальным положением просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2021г. ФИО2 передал фио в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возврата не позднее 29.09.2021г.

Из представленных материалов, содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанные обязательства по условиям договора займа от 27.09.2021г. ответчиком не исполнены, ответчик не предпринимает мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата.

Судом установлено, что 15.04.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму основного долга, однако ответчик на претензию не ответил, однако произвел частичное погашения долга в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счету дебетовой карты ФИО1

До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности в размере сумма ответчиком истцу добровольно не возвращена.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности предоставлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 27.09.2021г., суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям договора займа от 27.09.2021г. не исполнил обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, приходит к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств в размере сумма по долговой расписке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, денежные средства были переданы ответчику согласно условиям договора займа 27.09.2021г., требование о возврате суммы займа установлено истцом до 29.09.2021г., в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, использовал денежные средства в личных целях.

Согласно выписок по счету дебетовой карты ФИО1, ответчик произвел частичное погашения долга в размере 50 000,сумма. - 26.10.2022г., в размере 50 000,сумма. – 02.11.2022г., в размере 100 000,сумма. – 16.11.2022г., в размере 100 000,сумма. – 02.12.2022г., а всего на сумму сумма

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа по договору займа от 27.09.2021г. за период с 30.09.2021г. по 07.12.2022г. составляют сумма

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за предоставленный заем, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 27.09.2021г. в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом по процентам за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Как установлено судом, денежные средства были переданы ответчику согласно условиям расписки от 27.09.2021г. с обязательством возврата сумма в срок до 29.09.2021г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойка за период с 30.09.2021г. по 07.12.2022г. составляет сумма

Представленный в исковом заявлении расчет, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 30.09.2021г. по 07.12.2022г. до сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему выполненных работ представителем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать указанную суммы расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 1 УВД адрес) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами с 30.09.2021г. по 07.12.2022г. в размере сумма, неустойку с 30.09.2021г. по 07.12.2022г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова