Дело № 2-241/2025
УИД 24RS0041-01-2023-000204-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Лукавто» в связи с неравномерным износом заднего правого колеса на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У. Ответчик произвел диагностику автомобиля и провел следующие работы: проверен уровень кузова автомобиля на переднем и заднем мостах, откалиброван уровень автомобиля на обоих мостах, произведена электронная проверка развала/схождения, регулировка схождения передних колес регулировка схождения задних колес. Указанные услуги оплачены истцом в размере 15 309 руб. После проведенных 20.12.2021 года работ, все показатели были в пределах нормы. Позже истец снова обнаружила неравномерный износ заднего правого колеса. 12.07.2022 года ответчик повторно провел работы, согласно исследованию показатели схождения задней оси, показатели кастер передней оси слева, показатели схождения передней оси под нагрузкой находятся вне допустимых значений. Вследствие некачественно оказанных услуг со стороны ответчика имуществу истца причинен ущерб в виде износа шин в размере 107 000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № 22-07-2022. Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы № 22-07-2022 в размере 15 000 руб., а также стоимость проведения диагностики автомобиля в ООО «Панавто Запад» в размере 26 860 руб. 27.09.2022 года истцом ответчику подана претензия об устранении недостатков и возврате денежных средств в размере 148 860 руб., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием ответчику услуг в размере 107 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость проведения диагностики автомобиля в ООО «Панавто Запад» в размере 26 860 руб., стоимость некачественно оказанных услуг в размере 15 309 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 15 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее на дату судебного заседания 07.07.2025 года представителем ФИО2 было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду утраты истцом материального интереса к спору.
От представителя ответчика ООО «Лукавто» ФИО3 поступили возражения, согласно которым ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лукавто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем ООО «Лукавто» ФИО3 направлены дополнительные возражения, согласно которым ответчик просит по результатам проведенных по делу судебных экспертиз в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено судом, 20.12.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Лукавто» в связи с износом шины заднего правого колеса на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У.
Согласно заказ-наряду № ЗН-0127263 произведены следующие работы: проверен уровень кузова автомобиля на переднем и заднем мостах, откалиброван уровень автомобиля на обоих мостах, произведена электронная проверка развала/схождения, произведена регулировка схождения передних колес, произведена регулировка схождения задних колес, работы проведены на общую сумму 15309 руб.
После проведенных работ произведено измерение, составлена таблица теста регулировки шасси. Согласно таблице теста регулировки шасси от 20.12.2021 года Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У, 4 показателя находятся вне допустимых значений. После коррекции указанные показатели находятся в пределах допустимых значений.
Согласно таблице теста регулировки шасси от 12.07.2022 года 5 показателей находятся вне допустимых значений.
Согласно экспертному заключению № 22-07-2022 от 22.07.2022 года, проведенному ИП ФИО4 по заказу ФИО1 на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У установлено истирание внутреннего края шин левой и правой с явно выраженным проявлением корта укрепляющего конструкцию шин. Отклонение от заданных углов регулировок УУК задней оси, в данном конкретном случае отрицательного сход развала который спровоцировал преждевременный износ шин (при пробеге 46,986 км. учитывая сезонность во внимание принимается средний показатель приблизительно 23500 км) и критичное истирание внутреннего края шины вплоть до ее последующего разрушения. Истирание внутреннего края шин левой и правой с явно выраженным проявлением корта укрепляющего конструкцию шин. Наличие достаточной глубины протектора в левой части шины 4,48 мм и правой части правой шины 3.82 мм. Для определения причины недостатков и последовательности их образования экспертом-техником произведен осмотр органолептическим методом с замерами участков электронным прибором для замеры глубины протектора внешней и внутренней части левой и правой задней шины КТС Mercedes-Benz GLS 400 d. Произведя детальный осмотр и измерения специалист пришел к выводу, что образование истирания внутренней части шин задних до основания корта при наличии глубины протектора в левой части левой шины 4.48 мм и правой части правой шины 3.82 является нарушением регулировок УУК (развал-схождение) Mercedes-Benz GLS 400 d. Причиной появления недостатков Mercedes-Benz GLS 400 d, гос. номер У является отклонения от заданных углов регулировок УУК задней оси, в данном конкретном случае отрицательного сход развала который спровоцировал преждевременный износ шин и критичное истирание внутреннего края шины вплоть до ее последующего разрушения. Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 107400 руб.
27.09.2022 года претензия об устранении недостатков вручена ответчику.
Из заключения специалиста технического директора ООО «Лукавто» ФИО5 от 28.07.2023 года следует, что как из рекомендации шин Michelin, переустановка шин на автомобиле обеспечивает более равномерный износ шины в процессе эксплуатации и позволяет продлить срок службы шин до их замены. На рассматриваемом автомобиле конструктивно заложенные углы установки колес предполагают увеличенную нагрузку на внутреннее плечо шины при прямолинейном движении, таким образом, для равномерного распределения нагрузки в процессе эксплуатации выполнение переустановки колес (ротация) помогла бы сделать износ шины более равномерным. Так как шины, установленные на автомобиль, имеют различную ширину на переднем и заднем мосту, а также имеют указание по ориентации шины на автомобиле (обозначена внешняя сторона шины при эксплуатации), то переустановка шин на данном автомобиле невозможна. Результаты проведенного экспертного исследования ИП ФИО4 указывают на наличие отрицательного угла развала в представленном автомобиле, но умалчивают факт того, что отрицательные значения угла развала заложены конструктивно, хотя на результатах измерений отражено, что измеренные величины находятся в области заданных значений. Из выводов эксперта ИП ФИО4 не следует вина производителя работ по регулировке углов установки колес, а распечатки данных от 20.12.2021 года и 12.07.2022 года подтверждают, что работы по регулировке, выполненные ООО «Лукавто», были выполнены в соответствии со спецификацией производителя.
Согласно отчету «Автотека» от 31.07.2023 года пробег автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 46807 км, участвовал в ДТП 28.12.2021 года.
Из заказа-наряда № НЗ22036079 от 23.07.2022 года следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Панавто» для замены шин, проверки УУК – износа шин задних колес. ООО «Панавто» проведены следующие работы на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У: 2 колеса автомобиля сняты и установлены, произведена мойка колес, колеса в сборе сняты и установлены, детали резьбового соединения колес очищены, шины колес 2 заменены (колеса сняты) – шины изношены до корда, старые шины утилизированы, 2 шины/колесных диска заменены на автомобиле с шинами с возможностью аварийного хода или с профилем менее 40, 2 колеса автомобиля стационарно отбалансированы (колеса автомобиля сняты), выполнены дополнительные работы по балансировке колес: приклеить балансировочные грузики на диск колеса, проверить износ, оценить состояние переднего моста, проверен задний мост на наличие повреждений, выполнено измерение углов установки колес на общую сумму 26860 руб., оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 23.07.2022 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Лукавто» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 421-2024 от 27.08.2024 года, выполненного ООО «Оценщик» технические работы, проведенные ООО «Лукавто» не могли повлиять на преждевременный износ шин на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У. Технические работы, проведенные ООО «Лукавто» не являются причиной недостатков КТС автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У. Условия эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У, в том числе транспортное происшествие 28.12.2021 года не могли повлиять на преждевременный износ шин. Угол установки колес: схождения заднего правого колеса имеет положительные отклонения, кастер переднего левого колеса имеет отрицательные отклонения, схождение с нагрузкой переднего левого колеса имеет положительные отклонения. Выводы, изложенные в заключении У от 220.7.2022 года не соответствуют результатам проведенных при исследовании замеров. Зафиксированный при исследовании 22.07.2022 года нарушенный угол установки колес не мог привести к износу внутренней части шины задних колес. Для автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У конструктивно заложен положительный угол развала задних колес. Гарантированный производителем шин пробег до их окончательного износа для шин Michelin Latitude Sport 3 при условии заводского оснащения ими автомобиля с разноширокими и однонаправленными шинами на переднем и заднем мостах составляет 106216 км. Преждевременным можно назвать любой износ части протектора колеса отличный от общего износа протектора при любом пробеге. Если до проведения регулировочных работ на ходовой части автомобиля шины имели износ, шина самостоятельно после проведенных ответчиком работ не восстановится и будет продолжать изнашиваться, то есть износ шины считается по самой изношенной ее части. Стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 106438 руб.
Согласно рецензии № 032-24 на заключение эксперта № 421-2024 от 06.10.2024 года, выполненное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» затраты на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер <***> составляет 319680 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 272021 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года по ходатайству истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» от 25.04.2025 года технические работы, проведенные в ООО «Лукавто» на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У повлиять на преждевременный износ шин не могли. Технические работы, проведенные в ООО «Лукавто» не могли явится причиной недостатков КТС автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У. Перечень факторов, влиящих на быстрый износ шин описан в исследовательской части на стр. 15-16 экспертного заключения. Дорожно-транспортное происшествие 28.12.2021 года не могло повлиять на преждевременный износ шин. При диагностике УУК от 20.12.2021 года на объекте исследования присутствуют отклонения показателя развала и схождения УУК передних колес. При диагностике УУК от 12.07.2022 года на объекте исследования присутствуют отклонения показателя схождения УУК правого заднего колеса (показатель 0,29). При диагностике УУК от 12.07.2022 года на объекте исследования присутствуют отклонения показателя кастера переднего левого колеса и схождения УУК передних колес. Выводы заключения 22-07-2022 от 22.07.2022 года не соответствуют результатам проведенных замеров. Эксперт проводит причинно-следственную связь между нарушением УУК передних колес с износом шин заднего моста, что категорически не верно и такая связь отсутствует. Зафиксированный при исследовании 22.07.2022 года нарушенный угол установки колес привести к износу внутренней части шины задних колес не мог. Конструктивный угол развала задних колес отрицательный. Значения УУК могут изменяться в ходе эксплуатации КТС. Реальный ресурс шин Michelin Latitude Sport 3 составит: при спокойной езде по хорошим дорогам 18,100-32,175 км, при средней городской эксплуатации 24,150-32,175 км, при агрессивной эксплуатации 15,300-19,300 км; преждевременным износом является: износ протектора до 50 % при пробеге менее 10,000 км, появление неравномерного износа на любом пробеге, деформация или повреждение каркаса при пробеге менее 5, 000 км. Если до ремонта наблюдался неравномерный износ из-за технических проблем, то после устранения причин он может стать более равномерным, но глубина протектора восстановиться не сможет. Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 118745 руб.
Проанализировав содержание заключения № 22-07-2022 от 22.07.2022 года, проведенного ИП ФИО4, заключение судебного эксперта № 421-2024 от 27.08.2024 года, выполненного ООО «Оценщик», рецензию № 032-24 на заключение эксперта № 421-2024 от 06.10.2024 года, выполненное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», заключение судебного эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» от 25.04.2025 года, суд принимает как доказательство по настоящему спору судебное заключение эксперта ООО «Оценщик» № 421-2024 от 27.08.2024 года и судебное заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», поскольку судебные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определений суда, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты установили, что технические работы, проведенные ООО «Лукавто» не являются причиной недостатков КТС, установили все факторы, влияющие на быстрый износ шин, возможные причины образования повреждений и недостатков КТС автомобиля.
Таким образом, по выводам двух судебных экспертиз работы, проведенные ООО «Лукавто» не могли повлиять на преждевременный износ шин на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У и не могли явиться причиной недостатков КТС автомобиля.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств того, что работы по регулировке схождения колес (регулировка развал-схождения) выполнены ответчиком некачественно, а также, что имеется причинно-следственная связь между оказанной услугой и преждевременным износом шин, недостатками КТС на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У, указанные обстоятельства освобождают ООО «Лукавто» от ответственности как по выплате истцу убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в размере 107 000 руб., стоимости оплаченной услуги в размере 15309 руб., стоимости проведения диагностики автомобиля в ООО «Панавто Запад» в размере 26 860 руб., так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Согласно заявлению ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», стоимость повторной судебной экспертизы составила 120000 руб., на момент передачи экспертизы ее оплата произведена частично в сумме 60000 руб. ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Денежная сумма в размере 60000 руб. внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента. ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» просит поручить Управлению Судебного департамента перечислить денежные средства в сумме 60000 руб.
Согласно платежному поручению № 19073 от 31.10.2024 года представителем ФИО1 ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю внесена сумма в размере 60 000 руб.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в сумме 60 000 руб., внесённых представителем ФИО1 ФИО2 должны быть произведена ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» не оплачена, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных плательщиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 19073 от 31.10.2024 года с назначением платежа «Предварительная оплата повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4774/2024 в Октябрьском р-м суде г. Красноярска, от представителя Истца (За ФИО1) по следующим реквизитам:
Получатель ООО «ЦЭП» ЭПЦ
ИНН <***>
КПП 772001001
ОГРН <***>
РЕКВИЗИТЫ БАНКА
БИК 044525974
Корреспондетский счет 30101810145250000974
Расчетный счет <***>
Банк АО «Тинькофф Банк».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина