Уголовное дело № 1-54/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000569-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меньковой О.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ, административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8. ч. 1 и ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, совершил поездку по улицам <адрес>, где был остановлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые, установив наличие у водителя признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с отказом государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил из прикроватной тумбочки <данные изъяты>. С похищенными <данные изъяты> ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против применения особого порядка судопроизводства по настоящему делу.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения правильно квалифицированы обвинением как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

По факту кражи <данные изъяты> действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства в <адрес> главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 119), начальником ОМВД России по <адрес> в быту характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 122), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113, 115, 124).

Как следует из материалов дела, кража <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, была совершена в условиях неочевидности. Подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лицах, которые могут дать свидетельские показания об обстоятельствах сбыта <данные изъяты>. Данная информация сотрудникам правоохранительных органов до указанного сообщения известна не была, в связи с чем суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном, наличие у виновного хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как по основному наказанию, так и по дополнительному.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о взыскании 22000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей преступлением (т. 1 л.д. 63). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска, пояснив, что данный отказ ею сделан добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за один день участия по данному делу составила 1892 рубля 90 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ – 320 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 меру наказания в 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественное доказательство: пластиковую шкатулку – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Возмещение судебных издержек в сумме 1892 рублей 90 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов