Решение по делу № 2-727/2025 от 30.05.2025

Дело №2-727/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-000666-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Зыбарева, при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6, ФИО8, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6, ФИО8, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в составе организованной преступной группы совместно с ФИО8, ФИО1 Судом назначено ей наказание: по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по ч. 4 сг. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, совершенных в составе организованной преступной группы совместно с ФИО6, ФИО1 Судом назначено ему назначено наказание по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО4 (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.2; ст. 159 з; т. 159 ч.3; ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 1 9 ч 4 УК РФ. Судом назначено наказание:

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

-по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой;

по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 (хищение денежных средств в сумме 217 000 рублей) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев;

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1682/2023 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ, Пятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 719.32 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227.19 рублей

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-927/2023 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.06. в размере 375786 рублей 55 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 7 рублей 87 копеек.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2771-2022 (измененным определением <адрес>вой суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 512163,47 рублей, 8321,63 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-661/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121034 рублей 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 68 коп.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-843/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность 1130 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5694 рубля 02 копейки.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-848/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 317735 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела ПАО Сбербанк вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновных лиц, установленных приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения сумму ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесённого противоправными действиями, в размере 1 230 647,83 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4); взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения сумму ущерба, нанесённого противоправными действиями, в размере 267 108.81 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5).

Представитель истца ПАО Сбербанка по доверенности ФИО10, не явилась в судебное заседание, в просительной части уточненного иска содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не представлен расчет исковых требований, что сейчас с этими кредитными договорами, они расторгнуты либо нет, более того третьим лицам уже были выплачены какие-то денежные средства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов своего представителя ФИО11

Ответчик ФИО6, не явилась в судебное заседание, извещалась неоднократно судом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, она присутствовала в одном из судебных заседаний, что говорит о том, что последней достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

Ответчик ФИО8, не явился в судебное заседание, извещался неоднократно судом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется его заявление о проведении судебных заседаний в его отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья. Почтовые конверты, с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает как уклонение лица от явки в почтовое отделение для получения юридически значимого сообщения, коим является судебная повестка и риск его не получения лежит на лице, уклонившимся от его получения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика.

Третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, поскольку почтовые конверты, с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает как уклонение указанных лиц от явки в почтовое отделение для получения юридически значимого сообщения, коим является судебная повестка и риск его не получения лежит на лице, уклонившимся от его получения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № (№), оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и иное) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-843/2023 оставлены без удовлетворения требования ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 1130 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5694 рубля 02 копейки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1682/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 719.32 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227.19 рублей отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ь кассационная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ исковые ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.06. в размере 375786 рублей 55 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 7 рублей 87 копеек, оставлены без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 512163,47 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8321,63 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1406.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512163,47 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8321,63 руб. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 317735 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек.

Как следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы признаны виновными:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО12 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4

- ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4

- ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки); по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» согласно приговору Кисловодского городского суда <адрес> удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу банка взыскано 2 111527,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, в том числе, в части указания о совершении преступлений организованной группой, а также снижении взысканного материального ущерба до 1 961 216,50 руб.

Истец, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд, считает, что вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновных лиц, установленных приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что, при этом, не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками.

Банк России под операционным риском понимает риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации; несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования и др.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновных лиц, в том числе, в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Кроме того, как следует из приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски заемщиков, признанных потерпевшими, оставлены без рассмотрения.

Поскольку ответчики ФИО6 ФИО8 признаны виновными в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3. ФИО4, и потерпевшего ФИО12 наравне с ФИО1, то по требованию о возмещении материального ущерба по данным эпизодам указанные лица отвечают солидарно.

Соответственно требования истца, ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения сумму ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесённого противоправными действиями, 1 230 647,83 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, не известна судьба кредитных договоров, более того третьим лицам уже были выплачены какие-то денежные средства, в силу того, что вступившим в законную силу приговором суда ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит переоценке в рамках гражданского судопроизводства, что совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда, судьба кредитных договоров в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения сумма ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере 267 108, 81 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5), в связи с тем, что судом достоверно установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, были совершены ФИО1 единолично, о чем указано в приговоре Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения сумма ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере 267 108, 81 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6, ФИО8, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения ущерба, нанесенного противоправными действиями, с учетом солидарного характера ответственности нанесенного противоправными действиями, в размере 1 230 647,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере 267 108,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию

На ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева