УИД 11RS0001-01-2024-004459-05 Дело № 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
установил:
ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 1 290 982 руб., неустойки в размере 353 248 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки .... ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществив страховую выплату. При этом, сумма страхового возмещения, по убеждению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено, что согласно административному материалу, оформленному ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., собственником которого является истец, под его управлением, и транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
01.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
05.07.2023 и 07.09.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» №... составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», установлено частичное соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Письмом от 20.09.2023 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
20.09.2023 и 22.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 700 руб. и 6500 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями №... и №....
28.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.12.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил и провел техническую экспертизу на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно заключению эксперта ... №№... от 29.01.2024 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ** ** **.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 №№... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано, поскольку страховой случай не наступил.
С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключением истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5
Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что в результате проведенного исследования в отношении механизма развития обстоятельств ДТП от ** ** ** установлено, что между ... и ... факт контактного взаимодействия при попутном столкновении при заявленных обстоятельствах происшествия не подтверждается, а также зафиксированная дорожная, вещная обстановка и следовая обстановка противоречат заявленным обстоятельствам происшествия при попутном столкновении движущихся транспортных средств, в качестве причины съезда ... с проезжей части дороги и контактирование передней части и правой боковой части кузова ТС с объектами благоустройства (щебнем) на правой по ходу движения обочине, и, объектами растительности (деревьями, кустарниками) в кювет (лесном массиве) с образованием многочисленных повреждений элементов кузова и оперения, не могут состоять действия водителя ..., связанные с попутным столкновением с ТС ....
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 23 час. 10 мин. на 27 км автодороги Краснозатонский-Нювчим-Яснэг с участием автомашин ... и ..., и образования повреждения автомобиля ... изложен в заключении.
Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил результаты исследования и выводы экспертного заключения.
Мотивированных возражений относительно заключения эксперта ФИО5, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет их незаконности.
Экспертные заключения ИП ФИО6 и ... выводы экспертного заключения ИП ФИО5 не опровергают, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертами ИП ФИО6 и ... не исследовался.
Лицо, оформившее рецензию, представленную представителем истца, не было привлечено к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста, материалы дела, в том числе запрошенные судом, для исследования ему не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом оно не предупреждалось.
При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, а также для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом выводов вышеизложенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт того, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, не доказан, заявленные ФИО3 требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к САО «РЕСО-Гарантия» (...) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года