Дело № 2-5972/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-009706-12

Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2025 г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5772/2025 по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего – ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 524,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу №А72-17548/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При проведении анализа выписок по счетам ФИО1 были обнаружены платежи в адрес ответчика, сумма которых составляет 113 524,25 руб., договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ним и ФИО1 фактически возникли договорные отношения, связанные с приобретением строительного пресса, в связи с чем периодическое поступление денежных средств от ФИО1 на счет ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 02.10.2021 по 19.08.2022 истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 денежные средства: 02.10.2021 перевод на сумму 32 374,25 руб., 11.10.2021 перевод на сумму 250 руб., 03.02.2022 перевод на сумму 30 900 руб., 25.03.2022 перевод на сумму 20 000 руб., 19.08.2022 перевод на сумму 30 000 руб., в общей сумме 113 524,25 руб., что подтверждается письмом <...> выпиской по счету.

Как пояснено в исковом заявлении договорных отношений между сторонами не имелось.

Требование истца о возврате указанных денежных средств ответчиком осталось без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 спорные денежные суммы были перечислены истцом в счет оплаты приобретенного у ответчика строительного пресса. Стороны договорились, что стоимость указанного товара составляет 200 000 руб., оплата производится в рассрочку. До настоящего времени ФИО1 полная стоимость пресса не оплачена.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, ему известно, что ФИО1 в 2021 приобрел у ФИО5 строительный пресс, стоимость которого сторонами была установлена около 200 000 руб., оплату ФИО1 производил в рассрочку.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, ему известно, что в 2021 ФИО5 привез строительный пресс и предлагал его купить за 200 000 руб., ФИО1 согласился и обязался производить оплату в рассрочку.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять свидетелям, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, истец осуществлял последовательно систематические платежи ответчику – 02.10.2021 перевод на сумму 32 374,25 руб., 11.10.2021 перевод на сумму 250 руб., 03.02.2022 перевод на сумму 30 900 руб., 25.03.2022 перевод на сумму 20 000 руб., 19.08.2022 перевод на сумму 30 000 руб., при этом переводы не содержат наименование платежа и ссылки на какие-либо обязательства, о наличии которых предполагал истец, осуществляя переводы.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку в судебном заседании установлено наличие у сторон договорных отношений при заключении договора купли-продажи товара (в устной форме) и совершение переводов на регулярной основе.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем установить, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице конкурсного управляющего – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.