№ 2а-6592/2025

66RS0001-01-2025-005939-26

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 в размере <иные данные>, пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в сумме <иные данные>.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком упомянутого налога, обязанность по его уплате не исполнил. Направленные ИФНС налоговые уведомления и требование об уплате недоимки по налогам административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указывал на то, что с суммой налога на имущество за 2023 год согласны, но не согласны с суммой пени, поскольку новое требование не выставлялось, возможность взыскания задолженности по требованию, приложенному к административному исковому заявлению утрачена, поскольку пропущен срок.

Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

С 01.01.2015 порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» решением Екатеринбургской Городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, объектом налогообложения в 2023 году являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику ФИО2 в соответствии с его долей в праве собственности (1/5) был исчислен налог на имущество за 2023 год, что отражено в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объекта налогообложения и расчета налога на имущества, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику в личный кабинет.

Недоимка по налогу на имущество за 2023 год не была оплачена в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ранее налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм недоимок и пени на общую сумму <иные данные>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <иные данные>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <иные данные>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <иные данные>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <иные данные>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <иные данные>.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2023, должна была быть уплачена налогоплательщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налоговому органу на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что задолженность по налогам и пени превысила <иные данные>, соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-963/2025, который отменен ввиду поступивших возражений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд до 23ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал факт неисполнения уведомления об уплате налога на имущество в размере <иные данные>

В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 в размере <иные данные>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением указанной в данном пункте последовательности.

Порядок направления требований об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту урегулирован статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется повторное направление Инспекцией налогоплательщику требований об уплате новых задолженностей при наличии первоначально направленного после ДД.ММ.ГГГГ требования и при отрицательном сальдо ЕНС.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и то, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов (отрицательное сальдо единого налогового счета), то у налогового органа отсутствовали основания для направления новых требований, доводы представителя административного ответчика об обратном несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены ко взысканию пени:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, исчисленной на налог на имущество за 2023 год;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, исчисленные на недоимку по обязательным страховым взносам, взысканную на основании судебного приказа № (возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено). Судебный приказ не отменен;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, исчисленные на недоимку по обязательным страховым взносам и налогу на имущество за 2022 год, взысканную на основании решения суда № (возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено).

Представленный расчет пени проверен, является арифметически верным, начисление пени является обоснованным и подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом выше изложенного, прихожу к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

При подаче административного искового заявления, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <иные данные> за 2023 года, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме <иные данные>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина