категория 2.140
91RS0002-01-2023-001412-93
Дело № 2-1975/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Родничок», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, СНТ «Мраморное», <адрес>, ФИО2 о признании решения ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности решение очередного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Родничок» (ОГРН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением очередного заседания правления СТ «Мраморное» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, т.1) ФИО1 принята в члены СТ «Мраморное», ей в пользование передан земельный участок № площадью 0.042 га и земельный участок №а площадью 0.04 га, вышеуказанные земельные участки объединены и присвоен № площадью 0.0820 га, на ФИО1 возложена обязанность установить границы и провести приватизацию земельного участка № площадью 0.0820 га, а также оплатить вступительный взнос и другие обязательные платежи. Истец указывает на то, что в марте 2021 года узнала о том, что вышеуказанный спорный земельный участок передан СПК «Родничок», а также о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена права пользования участком №. Не согласившись с вышеуказанные решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Количество членов товарищества не может быть менее семи.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, закреплены в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к которым, в том числе, относится вопрос исключения граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7 ст. 17).
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением очередного заседания правления СТ «Мраморное» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, т.1) ФИО1 принята в члены СТ «Мраморное», ей в пользование передан земельный участок № площадью 0.042 га и земельный участок №а площадью 0.04 га, вышеуказанные земельные участки объединены и присвоен № площадью 0.0820 га. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность установить границы и провести приватизацию земельного участка № площадью 0.0820 га, а также оплатить вступительный взнос и другие обязательные платежи.
В материалы дела истцом представлена светокопия членской книжки СТ «Мраморное», а также квитанции об оплате членских взносов в СТ «Мраморное» (л.д. 15-18, т.1).
Согласно справке СНТ «Мраморное» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1) ФИО1 является членом СНТ «Мраморное» и ей принадлежит земельный участок 26/8 площадью 820 кв.м.
Истец указывает на то, что в марте 2021 года узнала о том, что вышеуказанный спорный земельный участок передан СПК «Родничок», а также о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена права пользования участком №.
Однако, вышеуказанное утверждение истца опровергается справкой СНТ «Мраморное» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1), согласно которой истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мраморное» и ей принадлежит земельный участок 26/8 площадью 820 кв.м., а также справкой СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, т.1), согласно которой истцу земельный участок в СПК «Родничок» не выделялся, заявление о вступлении в СПК «Родничок» истец не подавала.
Ответчиком в суд представлен список членов СПК «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, т.1), согласно которому СПК насчитывает 30 членов и в котором отсутствуют сведения об истце.
Согласно пояснениям ответчика имеющиеся указания на истца как члена СПК «Родничок» в реестре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, т.1), стали следствием ошибки при формировании вышеуказанного реестра, по причине хранения документов СПК «Родничок» и СНТ «Мраморное» в одном помещении.
Об ошибке при формировании реестра свидетельствует и указание на площадь земельного участка истца в размере 500 кв.м., поскольку материалами дела не подтверждается выделение истцу СПК «Родничок» такого земельного участка.
В представленном реестре членов СПК «Родничок» (л.д. 118, т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК насчитывает 16 членов, среди которых отсутствуют указания на истца.
Из вышеуказанных 16 членов СПК «Родничок» в оспариваемом собрании принимали участие 10 членов СПК «Родничок», что подтверждается информацией, содержавшейся в самом протоколе (л.д. 116, т.1), и соответствующим списком присутствующих на собрании (л.д. 119, т.1).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Однако, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены доказательства, подтверждающие ее членство в СПК «Родничок», передачу (закрепление) за ней конкретного земельного участка с указанием его площади, оформление членской книжки в СПК «Родничок», оплату членский взносов именно в СПК «Родничок», выполнение истцом действий, направленных на формирование такого земельного участка с целью оформления на него прав, а также не представлены доказательства, подтверждающие передачу земельного участка истца из СНТ «Мраморное» в СПК «Родничок» и принятие (оформление) такого земельного участка последним.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено ее членство в СПК «Родничок».
Также истец не представил доказательств тому, что при наличии у него вещных прав на земельный участок в границах СПК «Родничок» им подавалось соответствующее заявление о принятии в члены СПК «Родничок», которое было рассмотрено общим собранием членов СПК «Родничок» с принятием соответствующего решения.
Само по себе наличие упоминаний об истце как о члене СПК «Родничок» в реестре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, т.1), с учетом пояснений ответчика о том, что это стало следствием ошибки при формировании вышеуказанного реестра по причине хранения документов СПК «Родничок» и СНТ «Мраморное» в одном помещении, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих ее членство в СПК «Родничок» (написание заявления о принятии в члены СПК «Родничок», рассмотрение вышеуказанного заявление на общем собрании СПК «Родничок», закрепление на основании решения общего собрания СПК «Родничок» конкретного земельного участка за истцом, уплата членских взносов в СПК «Родничок»), достаточными доказательствами принятия истца в члены СПК «Родничок» и предоставления ей в пользование земельного участка, не являются.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, представленная истцом справка исполнительного комитета Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, т.1) также не подтверждает членство истца в СПК «Родничок». Кроме того, вышеуказанная справка не подписана лицом, ее выдавшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что истец членом СПК «Родничок» не является и не имеет в данном СПК земельных участков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не подтвердил факт своего членства в СПК «Родничок», как и не подтвердил наличие вещного права на земельные участки в его границах, ввиду чего оспариваемое истцом решения общего собрания СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает его интересы, как лица, не являющегося членом СПК.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу (оборот л.д. 181, т.2), после чего истец просил его восстановить.
Суд, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, возражения истца относительно пропуска такового, приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена права пользования участком №.
В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2021 года ей стало известно, что выделенный ей земельный участок передан в СПК «Родничок», после чего, обратившись к председателю СПК «Родничок», истец узнала о передаче такого земельного участка иному лицу и о наличии оспариваемого решения общего собрания СПК «Родничок». Кроме того, истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что о наличии оспариваемого решения общего собрания истец узнала в мае 2021 года, после чего обратилась с исковым заявлением в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, т.2) вышеуказанное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения общего собрания возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду, разъяснено право обратится в суд с соблюдением правил подсудности.
В дальнейшем, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес> (л.д. 214-217, т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 217, т.2) вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.
Далее, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания СПК (л.д. 218- 222, т.2), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу с не устранением недостатков искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменений.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т.1).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, с учетом значительной длительности временных периодов между вынесением судебных актов и повторной подачей исковых заявлений об оспаривании решения общего собрания СПК «Родничок», а также отсутствием уважительных причин для восстановления срока подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу искового заявления об оспаривании решения очередного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Родничок» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК «Родничок», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, СНТ «Мраморное», <адрес>, ФИО2 о признании решения ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.