УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-31

Дело № 2-1684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соголаевой Т.Н.,

с участием:

представителя АО «МАКС», действующего по доверенности, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-146646/5010-003 от 1 ноября 2021 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика в его пользу взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. Поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ имелось дело между АО «МАКС» и ФИО1 о снижении размера неустойки, просят суд отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае применении требований ст. 333 ГК РФ, просил изменить сумму, подлежащую взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hyundai Accent» ФИО4.

В установленные законом сроки ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, признав случай страховым страховщик ДАТА ИЗЪЯТА произвел выплату в размере 236000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164000 рублей, и 10000 рублей за расходы на производство независимой экспертизы.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «МАКС» отказала в производстве доплаты.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 164000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 были удовлетворены.

ДАТА ИЗЪЯТА исполнение решения от ДАТА ИЗЪЯТА было приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным отказано. Данное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА срок исполнения решения возобновлен с ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» было исполнено ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако в выплате было отказано письмом от ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с данным решением АО «МАКС», ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки.

В этот же день, ДАТА ИЗЪЯТА Финансовый уполномоченный уведомил АО «МАКС» о принятии обращения ФИО1 и истребовал у АО «МАКС» все предусмотренные законом документы.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «МАКС» представила документы на запрос финансового уполномоченного, а также уведомило, что ДАТА ИЗЪЯТА ими подано в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ исковое заявление к ФИО5 в снижении размере неустойки.

При этом, АО «МАКС» потребовало от финансового уполномоченного не рассматривать обращение ФИО1 сославшись на п. 3.ч. 1 ст. 19 16 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требованиям ч.1 и 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Учитывая указанные выше нормы права, можно сделать вывод, что вопрос о взыскании неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размере неустойки) подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, финансовая организация вправе его оспорить в установленные сроки и в порядке, предусмотренным Законом № 123-ФЗ.

Суд при рассмотрении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, оценивая доводы финансовой организации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусмотренные законом способы защиты права, избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты права, вправе применить лишь этот способ.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация должна была оспорить данное решение, а потребитель и финансовый уполномоченный подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, поскольку ст. 1 Закона № 123-ФЗ устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не только для потребителей, но и для финансовой организации, последняя не вправе направлять встречные требования в суд до тех пор, пока финансовый уполномоченный не примет свое решение по существу спора либо не истечет срок, установленный ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (не вступившим в законную силу на дату принятия настоящего решения) исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворено частично, неустойка снижена до 40000 рублей.

Однако, суд принимал данное решение с учетом наличия решения финансового уполномоченного № У-21-146646/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400000 рублей, но при этом суд не изменял данное решение финансового уполномоченного, не снижал сумму неустойки, взысканную им.

Таким образом, принятое судом решение не приводит к отмене решения финансового уполномоченного, подлежащего обязательному исполнению.

Действия АО «МАКС», выразившиеся в подаче искового заявления о снижении размера неустойки к ФИО1, в тот период, когда финансовым уполномоченным уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки с финансовой организации, суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным правильно не был принят во внимание указанный выше факт, и правильно рассмотрено требование ФИО1.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На запрос финансового уполномоченного, АО «МАКС» предоставило ему весь пакет документов, а также уведомило о подаче в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ искового заявления к ФИО1 о снижении неустойки.

При этом АО «МАКС» с ходатайством к финансовому уполномоченному о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращалось, не обращалось оно с таким ходатайством и в суд при подаче настоящего иска.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойка или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовый уполномоченный рассмотрел требование ФИО1, произвел расчет неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (на сумму выплаты 236000 рублей) в размере 16520 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (на сумму выплаты 164000 рублей) в размере 736360 рублей.

Учитывая требования ст. 7 Закона № 40-ФЗ, заявление ФИО1, финансовый уполномоченный решением от ДАТА ИЗЪЯТА взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, связанные с возникшими правоотношениями между АО «МАКС», ФИО1, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что он обязан, применить требования ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, определенной и взысканной финансовым уполномоченным в решении от ДАТА ИЗЪЯТА № У-21-146646/5010-003.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, суд с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, периода просрочки неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношения размера заявленной неустойки и суммы неисполненного обязательства, а также учитывая, что ранее неустойка была снижена и взыскана решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (не вступившим в законную силу на момент вынесения данного решения) в размере 40000 рублей, приходит к выводу о возможности снижения неустойки порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 400000 рублей до 100000 рублей (не зависимо от взысканной неустойки в размере 40000 рублей).

В связи с чем, в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В остальной части решение финансового уполномоченного, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-146646/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк