К делу №2-1108/2022 23RS0045-01-2022-002031-66

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка по адресу: (...). Вторым долевым собственником является ответчица - ФИО3 (...) ответчица заключила договор аренды принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (...), с ФИО4 и вселила ее в домовладение. Согласно п. 1.4 Договора аренды жилого дома, срок по договору 11 месяцев, с 01.09.2021 года по 01.08.2022 год. В марте 2022 года она обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о выселении и расторжении договора аренды жилого дома от 30.08.2021 года заключенного между ФИО6 и ФИО5

Решением Славянского городского суда от 01.06.2022 года по гражданскому делу №2-360/2022 исковые требования к ФИО3 и ФИО5 о выселении и расторжении договора аренды жилого дома от 30.08.2021 года удовлетворены в полном объеме. Помимо того, что своими действиями ФИО3 создала для истца препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом, ответчица ежемесячно с 01.09.2021 года до 01.08.2022 год получала от ФИО5 денежные средства по договору аренды от 30.08.2021 в размере 14 000 рублей, согласно п. 4.1 договора. За период с 01.09.2021 года по 01.08.2022 год ответчица получила от ФИО5 в качестве арендной платы по договору аренды жилого дома от 30.08.2021 года денежные средства в размере 154 000 рублей. Таким образом, ФИО3 приобрела имущество (денежные средства) за счет истца в размере 77 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 01.09.2021 года по 01.08.2022 год в размере 77 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, согласно возражения просила в иске отказать, указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу:(...). Другим собственником 1/2 доли жилого дома с 23.08.2021 является ФИО2 ФИО2 давала устное согласие на заключение договора аренды, об условиях аренды она знала, между ними существовала договоренность о том, что ФИО3 за счет арендной платы вернет деньги, потраченные на ремонт дома, та как ФИО2 не несла расходов, как долевой собственник на ремонт дома, подключение всех коммуникаций. С 2020 по 2022 год у истца ФИО2 были все возможности совместно привести в порядок дом, расчистить двор и территорию возле двора, восстановить коммуникации в доме. В результате ее бездействия и халатного отношения дом был брошен, что привело к факту мародерства. В связи с тем, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а двор в генеральной уборке они договаривались сделать ремонт в жилом доме и подключить коммуникации в нем. Она произвела частичный косметический ремонт и капитальный ремонт жилого дома в общем долевом имуществе по согласию всех собственников: восстановлено полное водоснабжение в доме, отопление, демонтаж потолков, стен в 4-х комнатах побелка, восстановлены дверные сломанные замки частичный ремонт, застеклены 2 разбитых окна и заменен разбитый стеклопакет на новый в ванной комнате, оштукатуривание потолков, стен- в 4-х комнатах, шпаклевка стен и потолков под обои в З-х комнатах, шпаклевка потолков под покраску- в 2-х комнатах, грунтовка стен, потолков, покраска потолка - 2 комнаты, поклейка обоев (винил, флизелин )на стены в 2-х комнатах, поклейка обоев (винил, флизелин )на потолок в 1 комнате, ген. уборка в доме (трубы, батареи, люстры, окна, оборудование: газовая колонка, котел, печка, вытяжка, частичная замена линолеума в кухне и в проходной комнате на новый, замена изношенных полов в средней комнате на ламинат (демонтаж старых полов,уборка и вывоз), вывоз мусора, погрузка/ выгрузка старой мебели, строительного, бытового мусора. Кроме того, она произвела капитальный ремонт во всем доме: замена крыши на новую, установка межкомнатных дверей и входных дверей, установка стеклопакетов, замена ванной, установка смесителей на кухне, в ванной, установка нового газового оборудования: котла, газовая колонка (на кухне) замена счетчиков: газового, водяного, электричества. Приобретение кухонного гарнитура, необходимой мебели. На момент рассмотрения настоящего дела истец не несла и несет с 2020 года и по настоящее время расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги и все расходы несет она ответчик. В результате между ними сложилась устная договоренность о том, что можно покрыть затраты за счет квартирантов. Считает произведенный расчет неверным. Просит суд в иске отказать, признать недействительным и необоснованным расчет к исковому заявлению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 93 кв.м, и земельный участок общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: (...), находятся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора аренды жилого дома по адресу: (...) от 30.08.2021 года, ФИО3 сдала указанный дом для проживания семье арендатора ФИО5 из пяти человек сроком на 11 месяцев с 01.09.2021 года по 01.08.2022 год, что подтверждается копией договора аренды. Из содержания договора аренды следует, что он заключен без участия ФИО2

Согласно п. 4.1 договора аренды от 30.08.2021 г. арендная плата на весь период, предусмотренный договором, установлена ежемесячно в размере 14 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.09.2021 по 01.08.2022 арендная плата составила 154 000 рублей.

Решением Славянского городского суда от 01.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора аренды жилого дома, выселении, удовлетворены. Признан недействительным договор аренды жилого дома от 30.08.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Выселены из жилого дома, расположенного по адресу: (...), Троицкая, 413 ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8 Предоставлена ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8 отсрочка в части выселения сроком на два месяца.

Решение вступило в законную силу 04.07.2022 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с признанием Славянским городским судом договора аренды жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что расчет исковых требований является неверным, суд не принимает, так как ответчиком не приведены доводы в обоснование своей позиции, контррасчет не представлен, а размер арендной платы по недействительному договору аренды установлен судом в решении от 01.06.2022 года.

Доводы ответчика о том, что она понесла существенные затраты, связанные с ремонтом дома, находящегося в общей долевой собственности, суд не принимает, так как кроме перечисления произведенных работ в доме и на земельном участке и черно-белых фотографий без дат и адреса, доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что спор между долевыми собственниками о затратах на содержание общего имущества может быть разрешен по соглашению всех участников долевой собственности, либо в суде.

Поскольку ФИО3 получила от ФИО5 по договору аренды жилого дома от 30.08.2021 года 154 000, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 1\2 от арендной платы в размере 77 000 рублей в пользк ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.